三
稅率級距調(diào)整誰受益？
我國現(xiàn)行工資、薪金所得稅率實行從3%到45%的7級超額累進(jìn)稅率。此次修正案草案仍保持7級稅率，但部分稅率級距得以優(yōu)化，低稅率級距明顯擴(kuò)大。
修正案草案中的綜合所得適用的個人所得稅稅率表顯示，全年應(yīng)納稅所得額不超過36000元的稅率為3%，超過36000元至144000元的部分稅率為10%，超過144000元至300000元的部分稅率為20%，超過300000元至420000元的部分稅率為25%，超過420000元至660000元的部分稅率為30%，超過660000元至960000元的部分稅率為35%，超過960000元的部分稅率為45%。
劉昆部長在做說明時提出，以現(xiàn)行工資、薪金所得稅率(3%至45%的7級超額累進(jìn)稅率)為基礎(chǔ)，將按月計算應(yīng)納稅所得額調(diào)整為按年計算，并優(yōu)化調(diào)整部分稅率的級距。具體是：擴(kuò)大3%、10%、20%三檔低稅率的級距，3%稅率的級距擴(kuò)大一倍，現(xiàn)行稅率為10%的部分所得的稅率降為3%；大幅擴(kuò)大10%稅率的級距，現(xiàn)行稅率為20%的所得，以及現(xiàn)行稅率為25%的部分所得的稅率降為10%；現(xiàn)行稅率為25%的部分所得的稅率降為20%；相應(yīng)縮小25%稅率的級距，30%、35%、45%這3檔較高稅率的級距保持不變。
“大多數(shù)人會得到實惠。”國家開發(fā)銀行原副行長劉克崮對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，對于個稅納稅人而言，減負(fù)效果明顯的是兩類人。其中，把3%稅率級距擴(kuò)大一倍，現(xiàn)行稅率為10%的部分所得的稅率降為3%；大幅擴(kuò)大10%稅率的級距，現(xiàn)行稅率為20%的所得，以及現(xiàn)行稅率為25%的部分所得的稅率降為10%，擴(kuò)大了低水平稅率的覆蓋面。另一部分是適用于45%稅率級距的人群，對他們而言，從起征點調(diào)整而獲得的收益〔(5000-3500)×45%〕大于適用3%稅率級距的人〔(5000-3500)×3%〕。
此外，經(jīng)營所得稅率方面，以現(xiàn)行個體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營所得和對企事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得稅率為基礎(chǔ)，保持5%至35%的5級稅率不變，適當(dāng)調(diào)整各檔稅率的級距，其中最高檔稅率級距下限從10萬元提高至50萬元。
“按照現(xiàn)在的說明，對于經(jīng)營所得的5級超額累進(jìn)稅率的設(shè)計不變，但是有一個很重要的調(diào)整，最高檔稅率級距下限，原來是10萬元，現(xiàn)在提到50萬元，這明顯降低了個體工商戶和承包經(jīng)營者的實際稅負(fù)。”賈康表示。
四
最高邊際稅率45%為何沒降？
劉昆部長在做說明時提出，30%、35%、45%，這三檔較高稅率的級距和稅率保持不變，并增加反避稅條款，主要目的是為了調(diào)節(jié)高收入群體的收入。
國家稅務(wù)總局稅收科研所原所長劉佐介紹，45%的最高邊際稅率是1980年9月全國人大制定的，當(dāng)時這個稅率在世界上屬于偏低的水平(編者注：當(dāng)時一些經(jīng)濟(jì)體的最高邊際稅率情況為美國70%、英國83%、日本70%、臺灣地區(qū)60%、新加坡50%)。當(dāng)前，世界各國普遍降低最高稅率，美國從70%降到37%，英國從83%降到40%又調(diào)回45%。
在多年來關(guān)于個稅改革的討論中，45%的最高邊際稅率是一大爭議點。2017年全國兩會期間，時任全國人大財經(jīng)委副主任委員黃奇帆曾建議，將工薪所得45%的最高邊際稅率降低至25%。理由是45%的最高邊際稅率明顯高于周邊國家，不利于吸引和集聚高素質(zhì)人才，同時也導(dǎo)致企業(yè)家等部分高收入人群產(chǎn)生強烈的避稅沖動。
中國財政科學(xué)研究院研究員孫鋼直言，學(xué)術(shù)界對于最高邊際稅率水平眾說紛紜。從國際上看，個人所得稅改革趨勢是降低最高邊際稅率，因為稅率越高，逃稅的動機就越強。但也有一部分人提出應(yīng)該保留45%的最高邊際稅率，甚至還有人主張?zhí)岣咦罡叨惵?，認(rèn)為這對高收入人群來說是一種壓力，有保持調(diào)節(jié)高收入的取向意義。
“邊際稅率適當(dāng)下調(diào)，從國際稅收競爭的角度來說是有必要的。但是從收入分配差距大，發(fā)揮個稅收入分配促進(jìn)公平的角度來說，是否又不宜下調(diào)？這就需要從公平與效率角度求得最優(yōu)解。”劉尚希對記者說，在稅收方面無疑需要考慮強調(diào)創(chuàng)新、吸引人才的目標(biāo)。另一方面，對個稅調(diào)節(jié)收入分配差距的功能不要有太高期望。社會初次分配差距很大，想要靠再分配，即指望個稅去調(diào)節(jié)分配差距，效果實際上不太理想。
