一審判決\

　　屬于公益性質(zhì)的捐贈

　　季羨林本人也不能撤銷

　　16日上午9點半，一中院作出一審宣判，駁回季承的全部訴訟請求。法院認為，季承作為季羨林先生全權委托的受托人雖然有權利提起本案訴訟，但是因季羨林先生與北京大學簽訂的《捐贈協(xié)議》已然成立并合法有效，且屬于公益性質(zhì)的捐贈，即便季羨林先生本人都不能撤銷。

　　季承作為季羨林先生的全權受托人只能按照委托人的真實意思實施委托事務。季羨林先生本人經(jīng)過深思熟慮簽訂《捐贈協(xié)議》，其直至逝世都未明確表示要撤銷該《捐贈協(xié)議》。在這種情況下，季承作為受托人更無權違背季羨林先生的意愿或超越季羨林先生本人的權利而主張該《捐贈協(xié)議》或捐贈意向被撤銷，因而也就無權主張返還原物。據(jù)此，北京一中院判決駁回原告季承的全部訴訟請求，并判決季承交納54萬余元的訴訟費。

　　3大焦點

　　涉案捐贈協(xié)議

　　是否已經(jīng)被撤銷？

　　季羨林生前說書歸北大，畫再考慮考慮

　　據(jù)了解，該案曾于今年5月31日開庭，當天北京大學申請了5位證人，季承一方也申請了1位證人出庭作證。雙方就季承是否有權提起訴訟，贈與協(xié)議是否有效以及贈與協(xié)議是否被撤銷3個焦點問題展開了激烈辯論。一審判決后記者采訪了該案的審判長丁宇翔，丁宇翔對3個焦點進行了一一解答。

　　焦點/1

　　季承是否有權提起訴訟？

　　審判長：根據(jù)我國《合同法》第三百九十六條之規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。季羨林先生與季承的約定內(nèi)容正是由季承處理季羨林先生的事務，季羨林先生是委托人，季承是受托人。并且，這種委托屬于我國《合同法》第三百九十七條規(guī)定的概括委托，即委托受托人處理一切事務。

　　根據(jù)我國《合同法》第四百一十一條之規(guī)定，委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止。當事人另有約定或者根據(jù)委托事務的性質(zhì)不宜終止的除外。

　　季羨林先生作為文化巨人，逝世后必然有很多生前以其名義開展的具體事務需要做后續(xù)處理，本案所涉捐贈事宜的后續(xù)處理就屬于這種情況。因此，2008年12月6日的書囑在尊重季羨林先生生前意愿處理其后續(xù)事務的范圍內(nèi)不宜終止。在此前提之下，就履行委托合同的后續(xù)事宜發(fā)生爭議的，季承應有權提起訴訟。

　　焦點/2

　　捐贈協(xié)議是否成立并有效？

　　審判長：本案所涉的《捐贈協(xié)議》為贈與合同，根據(jù)我國《合同法》第一百八十五條之規(guī)定，贈與合同為諾成性合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第一條第一款規(guī)定，當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。

　　本案《捐贈協(xié)議》的當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量都是可以確定的，應當認定合同是成立的。根據(jù)我國《合同法》第四十四條之規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。本案捐贈協(xié)議不涉及應該審批登記事項。故本案《捐贈協(xié)議》自成立時應為有效。

　　焦點/3

　　涉案捐贈協(xié)議是否已經(jīng)被撤銷？

　　審判長：根據(jù)我國《合同法》第一百八十六條之規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。本案捐贈協(xié)議，從捐贈目的、受贈人特點、捐贈物品屬性來看，具有公益捐贈的屬性，即便是季羨林先生本人也不得撤銷。

　　本案訴訟過程中，季承曾基于季羨林先生2008年12月6日全權委托的書囑，主張撤銷本案《捐贈協(xié)議》。一方面，季承作為季羨林先生的受托人，應從維護委托人利益的角度積極履約。在季羨林先生并無明確授權撤銷《捐贈協(xié)議》的情況下，季承作為受托人應當積極履行《捐贈協(xié)議》確定的義務，而不是千方百計使其被撤銷。

　　另一方面，任何人不能將大于其自身權利的權利委托他人。本案中，季羨林先生自己尚無權撤銷《捐贈協(xié)議》，因而就更不能授權他人撤銷該《捐贈協(xié)議》。因此，季承也不能撤銷本案《捐贈協(xié)議》。

　　北京大學曾于2009年1月16日在301醫(yī)院就捐贈事宜對季羨林先生表示，“這些字畫最后怎么辦聽您的意見，尊重您的意見。”季羨林先生隨即答道：“這書，就歸學校……那些藏畫，慢慢再商量……再考慮考慮。”季承曾據(jù)此主張雙方簽訂的《捐贈協(xié)議》已經(jīng)合意撤銷。

　　本案《捐贈協(xié)議》并不存在法定撤銷事由，季承在此處主張的“合意撤銷”實為“合意解除”。根據(jù)查明的事實，2009年1月16日，北京大學部分領導看望季羨林先生時所提“您說捐，或者不捐，都聽您的意見”實際是一種咨詢行為，并非在法律意義上與季羨林先生商討是否解除《捐贈協(xié)議》。

　　對于一個已經(jīng)成立并合法有效的合同而言，要想合意解除，必須有合同雙方明確的、一致的意思表示。季羨林先生當時回答說“再考慮考慮”，這一回答只能表明季羨林先生對于是否解除《捐贈協(xié)議》存在一定的猶豫，但直到先生逝世，都一直沒有明確表示要解除《捐贈協(xié)議》。因此，本案《捐贈協(xié)議》并沒有被雙方當事人合意解除。