焦點(diǎn)：低價(jià)出售房產(chǎn)，房子能否追回？

　　近日，原告吳先生為此將趙某和購房人小林一起告上法庭，他請求法院判令：撤銷趙某與小林簽訂的房屋買賣合同，將該房屋恢復(fù)登記至趙某名下。

　　原告吳先生說，只要產(chǎn)權(quán)恢復(fù)到趙某名下，他就可以向法院申請執(zhí)行，趙某名下有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，吳先生就能拿到賠償了。“我的房子確實(shí)被低價(jià)出售了，不過我也是事后才知道的！”針對起訴，被告趙某答辯說，他為償還銀行的貸款向老劉借款30萬元。雙方簽訂了借款協(xié)議和抵押合同，趙某將其名下房屋抵押給老劉作為擔(dān)保，不料對方竟會(huì)低價(jià)賣掉自己的房產(chǎn)。事后，趙某方知老劉將該房屋低價(jià)出售給小林。“我是合法購買房產(chǎn)的。”被告小林則答辯稱，自己系從老劉處購買涉訟房屋，并且已一次性付清購房款，交易時(shí)并不清楚老劉與趙某之間存在糾紛。小林認(rèn)為，房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)過戶，自己已經(jīng)是涉訟房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，因此不同意撤銷房屋買賣合同。

判決：低價(jià)不合常理，應(yīng)當(dāng)返還房產(chǎn)

　　法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小林的答辯前后自相矛盾。他先是說，自己路過一家中介公司，旁邊牌子寫著案涉房產(chǎn)的聯(lián)系人是老劉，遂電話聯(lián)系老劉，并于2015年3月支付50萬元購房款。不過，后來，小林又承認(rèn)此前所作陳述不實(shí)，還說自己是在與老劉聊天時(shí)得知案涉房產(chǎn)要出售，遂于2015年4月支付購房款。

　　有趣的是，庭審期間，小林和老劉都承認(rèn)，他們二人其實(shí)是“表兄弟關(guān)系”。

　　近日，湖里區(qū)法院作出一審判決，判令撤銷老劉以被告趙某名義與被告小林簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》和《存量房買賣合同》，并要求將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至趙某名下。

　　法官指出，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

法官說法

存三大疑點(diǎn)合同應(yīng)撤銷

1.成交房價(jià)超低？

　　法官分析說，經(jīng)查，趙某與老劉簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》上的落款日期應(yīng)為倒簽的日期。該協(xié)議約定的交易價(jià)格明顯低于正常的市場價(jià)格。本案中，雙方系名為買賣、實(shí)為擔(dān)保。這樣的做法不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式。因此，趙某與老劉之間不存在買賣房產(chǎn)的真實(shí)合意，雙方之間的房屋買賣合同不成立。

2.說法自相矛盾？

　　訴訟中，小林對購買案涉房產(chǎn)經(jīng)過的陳述前后矛盾，他與老劉約定付款期限為房屋產(chǎn)權(quán)過戶3個(gè)月以后，也不符合房產(chǎn)買賣中以現(xiàn)金結(jié)算的交易習(xí)慣。另外，購房款是怎么支付的也存在疑點(diǎn)，老劉及小林對此均無合理解釋，行為目的存疑。

3.賣房不用交房？

　　此外，案涉房產(chǎn)至今仍由趙某占有和使用，老劉或小林都未向趙某提出交房要求，這也不合常理。

　　基于以上種種不正常行為表現(xiàn)，使法院有理由確信老劉與小林之間為虛假房產(chǎn)交易的事實(shí)存在高度可能性。所以法院判決認(rèn)定，老劉與小林串通，利用持有的《委托書》，以趙某的名義，低價(jià)將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給小林，該行為直接導(dǎo)致趙某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，進(jìn)而損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，債權(quán)人吳先生請求撤銷上述房屋買賣行為，有事實(shí)和法律依據(jù)。