并非孤案
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“蔣季春案”并非孤案。2010年6月23日，鄭州海關(guān)緝私局還拘留過河南當(dāng)?shù)匾幻欣詈＃ɑ┑哪行裕碛墒?，他向境外郵寄了16枚“古錢幣”，罪名也是涉嫌走私文物。
李海說，他郵寄的“古錢幣”全是仿制的工藝品，并有足夠證據(jù)證明涉案物品并非文物。而鄭州海關(guān)緝私局三次委托河南省文物鑒定委員會(huì)，對(duì)同樣涉案物品進(jìn)行鑒定，但出現(xiàn)了三種不同結(jié)果。
第一次結(jié)果是，5件“三級(jí)文物”，9件“一般文物”，2件存疑待考；第二次變成5件“三級(jí)文物”，6件“一般文物”，5件非文物；第三次結(jié)果更為離譜，鄭州海關(guān)緝私局下達(dá)給李海的《鑒定意見通知書》中，稱涉案物品16件，但鑒定意見中只有15件，其中，“三級(jí)文物”1件，“一般文物”2件，“非文物”12件。另一件則去向不明。
李海因此被羈押5個(gè)月后，在2010年11月23日被取保候?qū)彙?015年10月26日，鄭州海關(guān)緝私局又以李海涉嫌走私文物罪，向鄭州市人民檢察院移送審查起訴，檢方兩次將案件退回，要求補(bǔ)充偵查。
案件退回后，鄭州海關(guān)緝私局又重新將李海的案件移送審查起訴。
2016年3月21日，鄭州市人民檢察院下達(dá)不起訴決定書，認(rèn)為該案證據(jù)不足。
“之所以不起訴，是因?yàn)猷嵵莺ｊP(guān)緝私局委托了湖南一家司法鑒定機(jī)構(gòu)，結(jié)果顯示涉案物品全是工藝品。”李海說，目前，他正在進(jìn)行合法維權(quán)，相信法律會(huì)給他公正。
記者注意到，該案和“蔣季春案”一樣，都暴露出涉案文物的司法鑒定問題。
