又到了李俊需要還款的日子了！

　　七個(gè)月前，李俊在北京巨人時(shí)代教育公司（以下簡(jiǎn)稱“巨人時(shí)代”）報(bào)名了學(xué)歷提升項(xiàng)目，并辦理了培訓(xùn)貸業(yè)務(wù)。7個(gè)月之后，也就是12月14日，他突然得知巨人時(shí)代的老板卷款跑路了！

　　這意味著他在無學(xué)可上的同時(shí)，還需背負(fù)一筆學(xué)費(fèi)貸款。“掙扎了很久，因?yàn)楹ε掠绊懻餍?，最終，還是選擇了還款。”李俊無奈地說。

　　同其他分期付費(fèi)的學(xué)員一樣，李俊覺得很憋屈，“明知培訓(xùn)機(jī)構(gòu)騙人，還得繼續(xù)交錢”。

　　不滿的怒火向貸款公司進(jìn)一步蔓延。一方面，學(xué)員自感受騙，拒絕還款；另一方面，貸款機(jī)構(gòu)面臨壞賬風(fēng)險(xiǎn)，加緊催債，一場(chǎng)關(guān)于培訓(xùn)貸的維權(quán)與追債戰(zhàn)役由此打響。

　　跑路之后的借貸糾紛

　　培訓(xùn)貸是近幾年流行起來的一種消費(fèi)信貸模式——由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)委托第三方貸款公司向?qū)W員放貸，學(xué)員以分期還款的形式支付學(xué)費(fèi)。放貸及時(shí)，且可采用分期還款的模式，往往受到借貸者的歡迎。隨后，大量教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將此模式引入，針對(duì)成人群體的職業(yè)教育培訓(xùn)貸由此火爆興起。

　　然而，由此引發(fā)的借貸糾紛也層出不窮。當(dāng)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約或欺詐時(shí)，學(xué)員在投訴培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之余，對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與貸款公司之間的利益產(chǎn)生了質(zhì)疑。

　　巨人時(shí)代老板跑路后的一個(gè)星期里，在學(xué)員自發(fā)建立的維權(quán)微信群中，除了向警方提交材料、督促立案的討論外，是否繼續(xù)還款是群里討論的一個(gè)重要話題。這些人里，很多都是報(bào)名時(shí)，在巨人時(shí)代工作人員的指導(dǎo)下，辦理了貸款業(yè)務(wù)的學(xué)員。

　　記者了解到，本次巨人時(shí)代事件背后，包括課棧網(wǎng)、百度有錢花等多個(gè)貸款機(jī)構(gòu)都牽涉其中。

　　對(duì)貸款公司的猜疑，開始在微信群里蔓延開來。機(jī)構(gòu)跑路后，貸款機(jī)構(gòu)是否也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與貸款公司或銀行之間，是否存在著一條不可告人的利益鏈條？學(xué)員們對(duì)于貸款公司催款的合理性都存有質(zhì)疑，并計(jì)劃集體將貸款公司起訴至法院、解除借貸關(guān)系。

　　“小額貸公司只有客服電話對(duì)外公開，其他借貸平臺(tái)只是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)APP，他們現(xiàn)在唯一做的事情就是，在系統(tǒng)中對(duì)不還錢的學(xué)員開始計(jì)算滯納金，然后打電話催款。”上述學(xué)員抱怨道。

　　對(duì)此，百度有錢花給出的官方答復(fù)是：“僅為用戶提供金融貸款服務(wù)，和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無代理、合作經(jīng)營關(guān)系，不參與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的招生、培訓(xùn)環(huán)節(jié)。我們支持用戶通過司法途徑，直接追究涉事機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，維護(hù)自身的合法權(quán)益。”

　　一位網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)從業(yè)者對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者表示，在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)跑路后，貸款機(jī)構(gòu)實(shí)際上也是受害方。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從貸款機(jī)構(gòu)直接拿走錢，一旦用戶不還款，壞賬往往發(fā)生在貸款機(jī)構(gòu)一方。盡管相比于美容、家居等消費(fèi)領(lǐng)域的分期貸款，教育信貸逾期率較低，但近兩年，由于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約或跑路導(dǎo)致的學(xué)員逾期，甚至拒絕還款事件時(shí)有發(fā)生。

　　對(duì)于學(xué)員是否有權(quán)終止借貸關(guān)系，北京大學(xué)新金融和創(chuàng)業(yè)投資研究中心研究員陳文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情境而定。“培訓(xùn)貸的辦理分為兩種情境，一種是學(xué)員早期與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接觸，并在報(bào)名時(shí)辦理了借貸業(yè)務(wù)；另一種是學(xué)員在貸款機(jī)構(gòu)的推薦下選擇的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

　　陳文表示，目前主流培訓(xùn)貸以前者居多，如果無法證明培訓(xùn)與借貸機(jī)構(gòu)間是關(guān)聯(lián)方（兩個(gè)機(jī)構(gòu)的實(shí)體控制人是同一個(gè)人），那么學(xué)員無權(quán)終止借貸關(guān)系。

　　最終，學(xué)員與貸款機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚集在了貸款機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)問題上。在學(xué)員看來，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約或跑路，貸款公司理應(yīng)擔(dān)負(fù)一定職責(zé)，而不應(yīng)完全由學(xué)員承擔(dān)損失。借貸機(jī)構(gòu)則表示自己只是提供分期支付的方式，不為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量背書。