為此，林先生將被告公司告上法庭，要求賣家交付家具套組并賠償損失。
法院在庭審過(guò)程中了解到，被告公司于林先生付款買下家具套組當(dāng)日，亦收到了32筆同款商品訂單。該商品上架時(shí)的庫(kù)存數(shù)量為99件。被告公司在當(dāng)日17時(shí)38分將該商品下架。并于19時(shí)許向派出所報(bào)案。被告公司稱，其在天貓商城的網(wǎng)店標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，將10000余元的商品價(jià)格標(biāo)作1000余元，遭人“惡意購(gòu)買”30多件。
2 焦點(diǎn)：超低價(jià)成交要不要交貨？
近日，湖里法院開(kāi)庭審理了這起案件，買賣雙方對(duì)簿公堂，對(duì)購(gòu)物合同是否成立各執(zhí)一詞。
市民林先生說(shuō)，在他拍下該公司天貓旗艦店的家具套組后，便與該公司訂立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。但在合同訂立后，他多次催促該公司發(fā)貨，對(duì)方卻以價(jià)格錯(cuò)誤或缺貨為由拒絕發(fā)貨。林先生認(rèn)為，雙方之間網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同依法成立，對(duì)雙方均有法律約束力。既然林先生依約履行了付款義務(wù)，被告公司就應(yīng)當(dāng)交付貨物。
對(duì)此，被告公司答辯稱：該公司與林先生之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同未成立。因?yàn)?，林先生下訂單的行為系要約，只有該公司收到訂單后發(fā)貨才構(gòu)成承諾。本案中，林先生拍下案涉商品后，賣家第一時(shí)間便告知其商品價(jià)格標(biāo)錯(cuò)，故未發(fā)貨，因此雙方之間買賣合同未成立。同時(shí)，合同成立必須當(dāng)事人就合同主要條款達(dá)成合意。
被告賣家還說(shuō)，該家具購(gòu)買一整套的實(shí)際價(jià)格為11950元。由于工作人員對(duì)電商業(yè)務(wù)生疏，操作失誤等原因，誤將價(jià)格為11950元的案涉商品標(biāo)價(jià)為1195元。被告公司發(fā)現(xiàn)價(jià)格標(biāo)錯(cuò)后，立即通知林先生，但其拒絕以正確價(jià)格11950元購(gòu)買該商品?？梢?jiàn)，雙方并未就案涉商品的價(jià)格達(dá)成合意，合同并未成立。因此，林先生要求繼續(xù)履行合同，缺乏依據(jù)。
3 判決：合同有效，賣家應(yīng)該交貨
近日，湖里法院最終作出一審判決，對(duì)林先生要求被告公司交付家具套組予以支持。
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司在天貓商城網(wǎng)店發(fā)布的信息符合要約條件，林先生同意購(gòu)買的行為屬于承諾，雙方之間網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立。依法成立的合同自成立時(shí)生效。林先生有權(quán)要求A公司繼續(xù)履行合同，交付購(gòu)買的家具。被告公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向林先生交付新中式實(shí)木沙發(fā)家具三件套。
法官提醒說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物不乏超低價(jià)、1元秒殺等促銷活動(dòng)，這正是網(wǎng)購(gòu)吸引消費(fèi)者的原因之一，因此不能僅以價(jià)格是否明顯低于同類商品市場(chǎng)價(jià)格判斷合同成立的合法性。網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)秉承謹(jǐn)慎、誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)理念，對(duì)其發(fā)布的商品要約信息負(fù)責(zé)，不能隨意以標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤等理由拒絕履行發(fā)貨義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
□法官說(shuō)法
標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，為何還要交貨？
法官分析說(shuō)，從網(wǎng)店發(fā)布的商品信息來(lái)看，案涉家具是由三款家具組合而成，其中任何一款家具的單品促銷價(jià)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1195元。按照生活經(jīng)驗(yàn)法則，將多個(gè)商品組合成套出售，其定價(jià)通常低于按單品價(jià)格計(jì)算的總和，而高于單品價(jià)格。因此，網(wǎng)店發(fā)布的案涉商品定價(jià)遠(yuǎn)低于其中任一款單品的價(jià)格，勢(shì)必造成同款單品無(wú)法出售，不合常理，事發(fā)當(dāng)天的報(bào)警記錄也證明被告公司并無(wú)抬高單品價(jià)格達(dá)到促銷目的的主觀意圖。因此，法院認(rèn)為，被告公司主張其在天貓商城網(wǎng)店上所發(fā)布的案涉商品促銷價(jià)格1195元系標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，有事實(shí)根據(jù)，法院予以采信。
那么，標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤網(wǎng)店為何還要交貨？對(duì)此，法官說(shuō)，標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤屬于意思表示錯(cuò)誤。意思自治是民法的核心原則。對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)本系意思自治的題中之意，因此，如表意人的錯(cuò)誤是其自身原因造成的，理應(yīng)由其自行承擔(dān)錯(cuò)誤所帶來(lái)的后果。本案商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤系被告公司過(guò)失所致，不影響合同的效力?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明林先生系惡意購(gòu)買。所以，依照《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，林先生有權(quán)要求被告公司繼續(xù)履行合同，交付購(gòu)買的家具。
相關(guān)案例
網(wǎng)店欺詐被判“退一賠三”
明明一個(gè)桌椅套裝，網(wǎng)店卻要拆開(kāi)來(lái)賣，把原配物件說(shuō)成是“專享大禮包”，還忽悠說(shuō)“有買有送”。此前，思明法院曾審理過(guò)這樣一起消費(fèi)糾紛，消費(fèi)者黃先生為此狀告商家，要求“退一賠三”。
經(jīng)查，此前黃先生向天貓某網(wǎng)店支付1元，參加了該店的一個(gè)促銷活動(dòng)。該活動(dòng)稱：“1元提前預(yù)訂搶特權(quán)送豪禮（送價(jià)值88元原裝椅套、價(jià)值388元讀書(shū)架、價(jià)值288元護(hù)眼臺(tái)燈）更省錢。”次日，黃先生向該店支付了1360元，購(gòu)買一份“可升降兒童學(xué)習(xí)桌椅套裝”。店方在宣傳中說(shuō)，該商品原價(jià)格為“2580元”。
收貨后，黃先生通過(guò)查看商家網(wǎng)頁(yè)“產(chǎn)品信息”、咨詢商家客服人員，并對(duì)比不同型號(hào)學(xué)習(xí)桌，發(fā)現(xiàn)“價(jià)值388元讀書(shū)架”是學(xué)習(xí)桌的原配物，并非商家宣稱的贈(zèng)送品。為此，黃先生將該店告上法庭。
最終，思明法院作出一審判決，認(rèn)為店家在向黃先生銷售時(shí)存在欺詐行為，故店家應(yīng)當(dāng)“退一賠三”，即退還黃先生貨款1360元，并賠償4080元。
□律師說(shuō)法
網(wǎng)購(gòu)“被宰”如何維權(quán)？
福建典格律師事務(wù)所陳奇斌律師：根據(jù)我國(guó)消法第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。也就是說(shuō)，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)必須建立銷售者或服務(wù)者信息的登記備案、核查制度；對(duì)利用其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)采取必要措施，比如：予以公示懲戒、列入黑名單、凍結(jié)交易金等，否則網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，如果消費(fèi)者通過(guò)海淘買到假貨，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，還可以要求其承擔(dān)相當(dāng)于價(jià)款3倍的賠償。消費(fèi)者首先應(yīng)當(dāng)保存好相關(guān)證據(jù)，可以向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主張賠償，也可以聯(lián)系海淘網(wǎng)站要求商家退貨退款。
