手段：驅(qū)趕員工、張貼大字、噴漆破壞

吳某為了向被害人宋先生討要高利欠款，多次糾集他人至宋先生經(jīng)營的房產(chǎn)中介公司，以噴漆、趕員工、口頭威脅等方式干擾公司正常辦公。

被害人宋先生說，2016年8月1日，他因資金周轉(zhuǎn)問題，需要15萬元資金，來到“廈門亨大投資公司”，找到該公司吳姓負責(zé)人，向他借款15萬元，但宋先生實際拿到手的只有11.7萬元。

在宋先生決定向吳姓負責(zé)人歸還全部本金時，卻被告知有兩期還息違約，要求每日追加超期還息。當(dāng)時，宋先生認為不合理，拒絕歸還這部分追加款。隨后，吳姓負責(zé)人及其下屬吳某等人多次打電話威脅宋先生及其家人。吳某還帶著一群人到宋先生的店里，往外驅(qū)趕員工，還在店里到處張貼“欠債還錢”的字樣。每次討債時，吳某都是“帶頭人”，連續(xù)騷擾3天，不讓營業(yè)。隨后，宋先生報警。

吳某還先后兩次帶人至湖里區(qū)江頭建材城1家店面，采取噴漆等方式破壞店內(nèi)樣品及玻璃門等處，干擾店面正常經(jīng)營。

被害人杜女士說，這些人經(jīng)常到其店面鬧事，不但四處潑油漆，還趕走客戶。據(jù)介紹，2016年6月23日，她在江頭建材城盤了一個店面并和原房東簽訂了合同，轉(zhuǎn)讓費是12萬元，包括店里的所有樣品。不料，她剛盤下店面的第二天，就有5名男子到店里，對方說原店主欠錢，并將店里的樣品抵押給了他們。對方還稱，如果找不到原店主就要把這些樣品搬走。

2017年3月16日，被告人吳某、阿圓、陳某、劉某在廈門亨大投資有限公司被公安機關(guān)抓獲。

法院：將“軟暴力”行為認定為尋釁滋事符合立法原意

“他們沒有打人，只是催債。”開庭時，被告人吳某等人的辯護人為這些討債人辯護說，本案4被告人所屬的小額貸款公司系依法設(shè)立，吳某等均供述催收時不能實施打人、非法拘禁等行為。

那么，不打人、“軟暴力”討債是否構(gòu)成犯罪呢？

該案審判長、廈門湖里法院刑庭庭長劉洲告訴法治周末記者，對于一些滋擾行為到底屬于一般違法行為還是尋釁滋事犯罪，是當(dāng)前司法實踐中爭議較大的問題。刑法第二百九十三條以及相關(guān)司法解釋對于構(gòu)成尋釁滋事犯罪的幾種典型情形也作出了相應(yīng)列舉，比如，隨意毆打、辱罵他人、強拿硬要財物等情節(jié)嚴重的行為。但刑法條文的規(guī)定無法以列舉的方式窮盡一切犯罪行為的客觀表現(xiàn)，所以在條文中多見“其他情節(jié)嚴重的行為”的內(nèi)容，尋釁滋事罪的法條亦屬此類。從立法技術(shù)的角度來看，此類條款應(yīng)當(dāng)理解為提示性條款，是為司法人員在實踐中合理解釋法律提供一個參照標(biāo)準(zhǔn)，即如果現(xiàn)實生活中發(fā)生犯罪行為，但該犯罪行為的方式手段并未明文見之于刑法條文中，是否入罪，則應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的條文內(nèi)容進行符合立法原意的適度解釋，進而準(zhǔn)確適用法律。

劉洲解釋，本案中被告人所實施的某些行為如跟蹤、以電話或者上門噴漆的方式滋擾債務(wù)人及其親屬，這些行為并未明確體現(xiàn)于尋釁滋事罪的條文之中，難道就不能認定為犯罪嗎？但這類行為的社會危害性非常明顯，對社會管理秩序這一刑法保護的客體之侵害也極為嚴重，因此，應(yīng)當(dāng)納入刑事處罰的范圍內(nèi)。另外，將此類“軟暴力”行為認定為尋釁滋事犯罪，完全符合刑法相關(guān)規(guī)定的立法原意和解釋方法。對于該案的量刑，鑒于被告人尚能認罪悔罪且積極賠償被害人損失并取得諒解，故在法定量刑幅度內(nèi)酌情從輕處罰。