懸疑 女子摔骨折，原因是什么？
近日，肖女士將建設(shè)單位告上法庭。她起訴說，被告未盡管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計44萬多元。
被告建設(shè)單位卻說，老人不可能是掉進(jìn)窨井受傷。因為，原告并無任何證據(jù)證明其系掉入被告管理的新建窨井而受傷，沒有報警記錄和120救護(hù)記錄，所謂現(xiàn)場只是受害人單方陳述。還有，當(dāng)時道路封閉施工且柏油路剛鋪設(shè)，味道刺鼻，原告不可能到此處跑步。另外，在沒有架設(shè)井梯的情況下，幾名路人不可能徒手施救。
被告建設(shè)單位還質(zhì)疑說，肖女士如此嚴(yán)重的傷情，不可能自己走回家且2小時后才送醫(yī)。所以，被告認(rèn)為，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
肖女士卻在法庭上堅持說，自己就是在那里墜井受傷的。對此，被告單位反駁說，肖女士只找到了一位當(dāng)時經(jīng)過的路人，而且唯一證人對窨井位置的指證，與肖女士的說法有偏差，雙方所說的肖女士的跑步方向是相反的。
揭秘 證言還原事實，女子落井受傷
為了查明事實，海滄法院受理此案后，召集原被告雙方及一名證人至事發(fā)地點進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)了事故窨井位置并非人行道。測量顯示，事故窨井井深比事發(fā)時有所增加。
為證明落入井中的人能否被徒手救出，法官還做了一個試驗，將體形與受害人相近的人放入井中，由3人徒手順利拉出。
法庭調(diào)查認(rèn)為，施救路人是臨時、突然聚集的，在原告肖女士獲救后便各自離開，而且未留下聯(lián)系方式，肖女士事后要找到這些施救路人確實存在困難，在上述情況下，原告肖女士就墜井一事的舉證能力有限。不過，雖然唯一證人的證言與受害人有陳述不一致的地方，但是絕大多數(shù)內(nèi)容一致。因此，法庭采信了唯一證人的證言。
開庭時，由五名成員組成的參審團(tuán)參加了此次庭審。庭審結(jié)束后，參審團(tuán)就肖女士是否墜入被告管理的窨井這一事實進(jìn)行評議，意見為“肖女士墜入所涉窨井的遭遇是可能發(fā)生的”。法院對該結(jié)論予以采納。
因此，最終海滄法院對原告肖女士墜入被告所管理的窨井這一事實予以確認(rèn)。
近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定受害人肖女士各項經(jīng)濟(jì)損失為37萬余元，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，再加上支付1萬元精神損害撫慰金，被告一共要賠償12萬多元給肖女士。
法官說法
未盡管理責(zé)任，被告擔(dān)責(zé)30%
針對被告建設(shè)單位是否盡責(zé)的問題，法官說，被告未提供證據(jù)證明其事發(fā)前設(shè)立了警示標(biāo)志，而且受害人和證人均陳述周圍沒有警示標(biāo)志。因此，法院認(rèn)為，被告建設(shè)單位未盡到管理責(zé)任，應(yīng)該對肖女士因墜井所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對肖女士是否存在過錯的問題，法官說，肖女士在非人行道上跑步本身就存在較大過錯。同時，肖女士作為成年人，在晨練時對周邊事物應(yīng)負(fù)有一定的注意義務(wù)，事故窨井口雖略低于路面，但路面平整沒有其他障礙物遮擋，且事發(fā)時光線已足以看清周邊事物，在此情況下，肖女士未注意觀察而墜井，其自身也存在過錯。
綜合肖女士自身的過錯及被告未能盡到管理責(zé)任兩方因素，法院認(rèn)為，肖女士自己應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告建設(shè)單位應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
相關(guān)新聞
市民意外發(fā)現(xiàn)井中尸 死者家屬獲賠51萬元
此前，海滄區(qū)法院還受理了一起市民摔倒意外發(fā)現(xiàn)井中尸引發(fā)的索賠案，最終三家責(zé)任單位一審被判擔(dān)責(zé)，賠償51萬多元給死者家屬。
2012年1月18日凌晨，市民趙先生騎摩托車路過海滄翁角路一斷頭路時，不小心摔倒后，意外發(fā)現(xiàn)身邊的一口管線井中有一具尸體。
警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，死者是老黃。尸檢報告認(rèn)定，老黃前額頂部有創(chuàng)口，全身沒有骨折，“不排除溺水死亡的可能”。
根據(jù)這份尸檢報告，老黃之死，有“多種可能性”。誰也不知道，老黃是意外掉入管線井，還是遭遇兇殺？是死于撞擊，還是溺死于井中？
死因無法確定，究竟誰來擔(dān)責(zé)？對此，死者老黃的家屬起訴說，這段路關(guān)系到幾家單位，由承包公司承建，由施工公司建設(shè)，管線井是一家通信運營商的。因此，家屬起訴要求，這幾家單位“應(yīng)共同賠償81萬元”。
最終，海滄區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定承建單位、施工單位和管線井所有人三方都有責(zé)任，要分別賠償172799元給死者家屬。
