審判長：火災中煙氣對人體有何危害？
伍和員：火災中的危害，煙大于火，基本上產(chǎn)生對人體危害的都是煙。現(xiàn)在的高層民用建筑裝修比較豪華，用了很多高分子的材料，據(jù)了解，在火場里面，被煙霧致死的人要多于被明火燒死的人。美國曾經(jīng)進行過統(tǒng)計，被煙霧熏致死達到72.5%，而被明火燒死的僅占24.4%?，F(xiàn)在，英國和美國在火災中被煙霧熏窒息死亡的人占所有火災死亡人數(shù)的50%和80%，日本有一個消防科教片叫《煙的恐怖》，講到燃燒煙霧在屋子里面蔓延，一氧化碳濃度在6分鐘至8分鐘將會達到4%，而一氧化碳致人死亡的濃度是1%。此外，燃燒的煙霧中有很多是二氧化碳，平時空氣中二氧化碳的濃度占有0.03%至0.04%，但是燃燒的情況下二氧化碳濃度急劇增加，當達到2%時，人的呼吸就非常困難；當達到6%至7%的時候，人就有死亡的危險。因此全世界在宣傳消防的時候，都說到，如果在火場中六七分鐘不能撤離出來，就有死亡的危險。
辯護人：指揮員的職責是什么？是否需要把110、120、119接到的信息進行整理，然后進行現(xiàn)場指揮？
伍和員：負責指揮已經(jīng)到場的消防力量實施撲救。指揮員不一定會了解到報警的具體細節(jié)。現(xiàn)在有些地方的智慧消防在建設(shè)當中，但是還沒有普遍使用。指揮員在很短暫的時間內(nèi)，不會去在意、了解這些多方面的信息，他的職責是根據(jù)失火單位、火勢如何、救援力量來組織指揮。
罪名刑責成為庭審爭議焦點
在辯論環(huán)節(jié)，公訴人說，“被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財產(chǎn)損失；多次盜竊他人財物，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準備措施，即便對本案嚴重后果持過失心態(tài)，依法也應(yīng)當構(gòu)成放火罪并對全部后果承擔責任。”
“被告人莫煥晶點火的行為是故意的，但造成火災是過失的，是其不想也不愿意看到的，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失更是其極其反對的。”辯護人認為，對莫煥晶主觀故意的判斷應(yīng)遵循主客觀相一致原則。結(jié)合在案證據(jù)，莫煥晶點火是故意的，但對于引起火災，造成人員傷亡和財產(chǎn)損失這一危害結(jié)果，她既不希望，也未放任，案發(fā)后，被告人莫煥晶沒有逃離現(xiàn)場，而是撥打119明確告知起火地點和有人員被困的情況，且采取找水桶滅火、用榔頭敲窗救人、向保安和其他人求助等方式積極救助朱小貞家人，體現(xiàn)了她對發(fā)生火災危及人身財產(chǎn)安全是持反對態(tài)度的。
被害人代理律師則認為，“莫煥晶具有殺人的間接故意，預謀放火且作案時思維清晰、精神正常，且偷盜、撒謊成性，人品低劣，歸案后的供述避重就輕，所提放火動機等辯解不足采信，庭審中無悔罪表現(xiàn)，本案不存在多因一果的問題，物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責，假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援，后果將更嚴重，請求法院對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行，并查明火災的完整過程。”
公訴人強調(diào)，“莫煥晶在居民樓內(nèi)點燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當大的危險性，對此莫煥晶主觀上能充分認識并預見而未采取任何避免措施，對危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當對全部危害后果負責。”
“我們第一次會見莫煥晶時，她提出，不管我是委托律師還是法援律師，希望幫她還原兩個事實真相，一個是她從來沒有想過要給林先生家造成人員傷亡，另一個是她沒有逃離現(xiàn)場?，F(xiàn)在真相已基本還原，被告人只是為了博取感激從而再次開口借錢，其不想造成火災以及人員傷亡和財產(chǎn)損失，希望法院綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素、認罪悔罪態(tài)度好，對莫煥晶從輕處罰。”辯護人說。
審判長據(jù)此歸納了庭審爭議焦點，各方訴訟參與人主要圍繞莫煥晶放火的真實動機及罪名；物業(yè)管理及設(shè)施維護、消防救援及管理是否存在不足，能否減輕莫煥晶的罪責；莫煥晶是否存在法定、酌定的量刑情節(jié)，能否據(jù)此減輕其罪責等問題，充分闡明了各自的觀點。
庭審一直持續(xù)到晚上8點50分，莫煥晶最后陳述說，“我沒有想故意傷害他們，千錯萬錯都是我的錯，我對不起他們，造成無法挽回的傷害，給社會造成了惡劣的影響，我很愧疚，我愿意接受法律制裁，希望法院給我一個公正的裁決。也勸告大家引以為戒，賭博害人不淺，千萬不要賭博。”
鑒于本案案情重大，合議庭評議后將提交本院審判委員會討論決定，本案擇期公開宣判。
圖為庭審現(xiàn)場 (圖片由杭州市中院提供)
本報杭州2月2日電
