一、臺(tái)灣方面的解釋不符合決議通過時(shí)的歷史背景及決議所使用的具體措辭

　　其實(shí)，只要翻閱第2758號(hào)決議通過前聯(lián)合國會(huì)員國圍繞此問題的逐字辯論記錄以及當(dāng)時(shí)的表決情況記錄，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣方面有關(guān)第2758號(hào)決議的解釋既有悖于決議起草者所追求的意圖，不符合決議表決通過時(shí)的歷史背景，也不符合決議使用的具體措辭。

　　第2758號(hào)決議草案當(dāng)時(shí)是由阿爾巴尼亞等17個(gè)國家起草的，草案編號(hào)為第630號(hào)。
　　但這并非當(dāng)時(shí)唯一的草案。與此草案一并提交聯(lián)合國大會(huì)討論和辯論的，還有澳大利亞、美國等23國起草的兩份草案即第632號(hào)草案和第633號(hào)草案（第632號(hào)草案主要內(nèi)容：任何有關(guān)剝奪“中華 民國”在聯(lián)合國的代表權(quán)的提議都屬于憲章第18條所規(guī)定的“重要問題”；第633號(hào)草案主要內(nèi)容：確認(rèn)中華人民共和國在聯(lián)合國的代表權(quán)，建議其擔(dān)任安理會(huì)的常任理事國；確認(rèn)保持“中華 民國”的代表權(quán)），沙特阿拉伯對(duì)阿爾巴尼亞等國草案所提的兩份修正草案（后均未付諸表決），以及突尼斯先后起草的三份草案（后被撤回）。

　　在大會(huì)于1971年10月25日召開的第1976次全體會(huì)議上，美國代表提議，應(yīng)該先對(duì)第632號(hào)草案及其附件1、2進(jìn)行表決。該提議獲得通過。大會(huì)隨后對(duì)第632號(hào)草案進(jìn)行表決，結(jié)果該草案被否決。
　　隨后，在對(duì)第630號(hào)草案及其附件進(jìn)行表決的過程中，美國代表曾提議，應(yīng)對(duì)草案中“把蔣介石的代表從它在聯(lián)合國組織及其所屬一切機(jī)構(gòu)中所非法占據(jù)的席位上驅(qū)逐出去”的措辭單獨(dú)進(jìn)行表決，此提議未獲通過。最終，第630號(hào)草案及其附件表決獲得通過。這就是第2758號(hào)決議形成過程的基本史實(shí)。

　　在圍繞上述草案辯論的過程中，對(duì)于美國等提出的草案，阿爾巴尼亞代表指出，雙重代表權(quán)實(shí)質(zhì)上就是玩弄“兩個(gè) 中國”這種老陰謀。
　　而全世界都知道，中國只有一個(gè)并且是不可分割的。臺(tái)灣是中國領(lǐng)土不可分割的一部分。中華人民共和國是整個(gè)中國人民在聯(lián)合國和聯(lián)合國機(jī)構(gòu)的唯一合法政府?；謴?fù)中華人民共和國在聯(lián)合國的合法權(quán)利和把蔣介石集團(tuán)驅(qū)逐出聯(lián)合國，這是一個(gè)問題，沒有理由分開處理。
　　這個(gè)問題本來是很簡(jiǎn)單的，也是很清楚的，但對(duì)其的公平和有效解決卻極為重要，因?yàn)檫@關(guān)系到中華人民共和國作為一個(gè)主權(quán)國家的合法權(quán)利問題，也是一個(gè)涉及尊重憲章有關(guān)規(guī)定和聯(lián)合國未來發(fā)展的問題。
　　對(duì)此問題的解決惟有一個(gè)公平方案：驅(qū)逐蔣介石集團(tuán)的代表并完全恢復(fù)中華人民共和國的合法權(quán)利。

　　對(duì)于美國等國提出的第633號(hào)草案及其附件，該代表指出，這是在玩弄“雙重代表權(quán)”陰謀，意圖使問題復(fù)雜化，把問題弄僵，讓本屆會(huì)議無法完成此議題，從而可以讓蔣介石集團(tuán)繼續(xù)留在聯(lián)合國。
　　美國所提草案是矛盾的，是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)橐坏┗謴?fù)中華人民共和國的合法權(quán)利，就不存在接納一個(gè)新會(huì)員國或驅(qū)逐一個(gè)會(huì)員國的問題。

　　對(duì)于蔣介石集團(tuán)，該代表強(qiáng)調(diào)，該集團(tuán)不代表任何人，相應(yīng)地，聯(lián)合國沒有其任何“位置”。對(duì)其的驅(qū)逐與驅(qū)逐聯(lián)合國會(huì)員國問題無關(guān)，將此集團(tuán)等同于一個(gè)會(huì)員國是完全非法的。
　　要無條件地恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國的合法權(quán)利，當(dāng)然就需要驅(qū)逐蔣介石集團(tuán)，因?yàn)檫@是同一問題不可分割的兩面，并且是絕對(duì)、不可缺少的步驟。尋求其他“解決辦法”以將彼此排斥的兩個(gè)問題相協(xié)調(diào)，任何此類嘗試，無論其本質(zhì)為何，均是不公平的，嚴(yán)重違反了憲章規(guī)定，也不可能為中國人民和中華人民共和國政府所接受。
　　阿爾及利亞代表在其發(fā)言中則強(qiáng)調(diào)，這不是接納一個(gè)新會(huì)員國的問題，而是將一個(gè)已經(jīng)是會(huì)員國的聯(lián)合國席位給予其合法代表的問題。

　　伊拉克代表專門評(píng)論了“驅(qū)逐”的說法。
　　他指出，美國代表認(rèn)為，第630號(hào)草案及其附件涉及到驅(qū)逐一個(gè)會(huì)員國的問題。但我們都知道，憲章特別強(qiáng)調(diào)，每個(gè)國家在大會(huì)只能享有一個(gè)席位。憲章同時(shí)明確，只有一個(gè)中國，并且中國還是安理會(huì)常任理事國。今天辯論的，僅僅是誰應(yīng)該代表中國的問題。幾內(nèi)亞代表的發(fā)言與此類似。

　　索馬里的代表在發(fā)言中則強(qiáng)調(diào)，無論是中華人民共和國政府還是蔣介石集團(tuán)，都承認(rèn)臺(tái)灣是中國固有的一部分。查詢過去21年在聯(lián)合國圍繞此問題的辯論記錄會(huì)發(fā)現(xiàn)，蔣介石集團(tuán)從來就沒有聲稱過將臺(tái)灣從中國分離出來。
　　烏干達(dá)代表在發(fā)言中也指出，臺(tái)灣方面的代表在早前的發(fā)言中也確認(rèn)只有一個(gè)中國，中國只有一個(gè)政府；臺(tái)灣沒有主張自身的獨(dú)立存在。
　　羅馬尼亞代表更是明確地指出，很難想象，一個(gè)國家會(huì)以放棄自身部分領(lǐng)土為代價(jià)，來行使其本就是聯(lián)合國會(huì)員國所應(yīng)享有的相應(yīng)權(quán)利。

　　對(duì)于美國所聲稱的，“驅(qū)逐蔣介石代表可能會(huì)構(gòu)成一個(gè)惡劣的先例，導(dǎo)致以后驅(qū)逐其他會(huì)員國”，蘇聯(lián)代表駁斥稱，這樣的類比非常愚蠢，是惡意欺騙學(xué)齡前兒童的謊言。

　　通過對(duì)上述辯論發(fā)言及最終表決結(jié)果的回顧可以看出，第2758號(hào)決議的通過及其他相關(guān)草案的被否決，是建立在如下前提和基礎(chǔ)之上的：
　　（1）世界上只有一個(gè)中國，臺(tái)灣是中國的一部分；
　　（2）“恢復(fù)”不等于“納入”。不存在“納入”中華人民共和國的問題；
　　（3）“恢復(fù)”和“驅(qū)逐”是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，二者不可偏廢；
　　（4）“驅(qū)逐”的是蔣介石集團(tuán)，而不是一個(gè)會(huì)員國；
　　（5）臺(tái)灣方面也堅(jiān)持一個(gè)中國的立場(chǎng)；
　　（6）“雙重代表權(quán)”與第2758號(hào)決議是“水火不相容”的。
　　因此，對(duì)第2758號(hào)決議進(jìn)行解釋，任何時(shí)候都不能偏離這些前提和基礎(chǔ)。“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力認(rèn)為，此決議“并沒有裁定臺(tái)灣是中華人民共和國的一部分，也沒有賦予中華人民共和國在聯(lián)合國及其有關(guān)組織代表臺(tái)灣或臺(tái)灣人民的權(quán)利”，這一解釋完全背離了上述前提與基礎(chǔ)，必然會(huì)導(dǎo)致“一/中一/臺(tái)”或“兩個(gè)/中國”的結(jié)果，而此類結(jié)果，在圍繞第2758號(hào)決議草案辯論和表決過程中早就被拋棄，完全有悖于第2758號(hào)決議的原意，因而是不成立的，是絕對(duì)不可接受的。
　　此外，第2758號(hào)決議措辭的“精心選擇和使用”也能彰顯上述前提和基礎(chǔ)，并再次證明“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力對(duì)其的解釋是錯(cuò)誤和荒謬的。

　　第2758號(hào)決議強(qiáng)調(diào)，“中華人民共和國”是代表“中國”的“唯一合法代表”，在這一基礎(chǔ)上，決定“把蔣介石的代表從它在聯(lián)合國組織及其所屬一切機(jī)構(gòu)中所非法占據(jù)的席位上驅(qū)逐出去。”
　　既然強(qiáng)調(diào)了“中華人民共和國”是“中國”的唯一合法代表，并在此基礎(chǔ)上驅(qū)逐了“蔣介石的代表”，這就表明，臺(tái)灣不言而喻是中國的一部分，而不是與“中華人民共和國”并存的另一個(gè)“政府”；為了避免制造“兩個(gè)政府”，從而導(dǎo)致制造類似“兩個(gè)/中國”的問題，決議刻意地避免在任何地方提及“中華 民國”，而是用“蔣介石的代表”來稱呼，反映的正是同一意圖：驅(qū)逐的是個(gè)人或集團(tuán)的代表，而非任何國家或政府性質(zhì)的代表。
　　而一經(jīng)驅(qū)逐“蔣介石的代表”，中華人民共和國即當(dāng)然而全面地成為了“中國”的唯一合法代表；中華人民共和國主權(quán)管轄的范圍，亦應(yīng)當(dāng)然地延伸至“蔣介石的代表”所占領(lǐng)的臺(tái)灣地區(qū)。
　　如果認(rèn)為臺(tái)灣是與“中華人民共和國”并存的另一個(gè)政府或國家，那就既不存在“中國唯一合法代表”的問題，也不存在“驅(qū)逐”“蔣介石的代表”的問題。