中國(guó)福建村民向荷蘭藏家追索章公祖師肉身坐佛像的訴訟案將于7月14日在荷蘭舉行首場(chǎng)法庭聽證會(huì)，控辯雙方將首次對(duì)簿公堂。

原告律師及法律專家指出，中國(guó)村委會(huì)能不能在荷蘭法庭打官司、荷蘭藏家所稱“佛像已被轉(zhuǎn)手”是否合法有效等爭(zhēng)議，將是直接影響本案是否能在荷蘭被受理的程序性問(wèn)題。

此外，章公祖師肉身是不是荷蘭法律定義上的“尸體”及應(yīng)否產(chǎn)生所有權(quán)、荷蘭藏家所購(gòu)佛像與陽(yáng)春村被盜佛像是不是同一尊佛像、荷蘭藏家是不是善意取得佛像等爭(zhēng)議，也可能成為雙方交鋒點(diǎn)。

中國(guó)村委會(huì)能不能在荷蘭打官司

2016年5月底，福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村和東埔村村民委員會(huì)委托中荷律師團(tuán)向荷蘭法庭提交起訴狀，要求法庭判決荷蘭藏家奧斯卡·范奧維利姆將其所持章公祖師肉身像歸還陽(yáng)春村普照堂。

在今年1月提交的應(yīng)訴答辯狀中，被告范奧維利姆稱，“陽(yáng)春村和東埔村村委會(huì)不是荷蘭《民事訴訟法典》條款定義的自然人或法人，不可被認(rèn)定為具有法律人格的有效實(shí)體”，因此“原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)被判決不予受理”。

針對(duì)被告這一主張，原告向法庭補(bǔ)充提交相關(guān)說(shuō)明文件說(shuō)，根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，村民委員會(huì)有權(quán)依據(jù)法律或接受本村村民委托作為當(dāng)事人參與訴訟。在實(shí)踐中，有大量訴訟案例系村民委員會(huì)作為原告或被告參與其中。

中荷律師團(tuán)的荷蘭籍律師揚(yáng)·霍爾特赫伊斯告訴記者，荷蘭法官可能并不了解中國(guó)法律對(duì)村委會(huì)訴訟主體資格、特別法人資格的規(guī)定，原告方將就此展開陳述。這是法官裁定案件是否可受理的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)霍政欣教授告訴記者，依據(jù)荷蘭法律和司法判例，既非自然人亦非法人的“勞資協(xié)議會(huì)”及普通合伙關(guān)系等，也能在荷蘭法院提起民事訴訟，享有訴訟主體資格。判定訴訟主體資格的關(guān)鍵，在于考察原告是否具有訴訟利益。

霍政欣說(shuō)，根據(jù)荷蘭相關(guān)法案，“在認(rèn)定此案訴訟主體資格時(shí)，荷蘭法院不僅要依據(jù)荷蘭法律，也要參考中國(guó)的法律法規(guī)；而依據(jù)中國(guó)法律，村民委員會(huì)具有作為原告的訴訟主體資格，這毫無(wú)疑問(wèn)”。

“佛像被轉(zhuǎn)手”是不是“欺詐性轉(zhuǎn)讓”

被告在答辯狀中說(shuō)，“范奧維利姆已于2015年11月29日與第三方達(dá)成交換協(xié)議，用所持佛像交換該第三方私人收藏的佛教藝術(shù)品，并向此第三方承諾不會(huì)透露其姓名”。“被告既不持有佛像，也不擁有佛像所有權(quán)，因此原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)被判決不予受理，或予以駁回。”

就此，原告補(bǔ)充提交了范奧維利姆于2015年12月、2016年4月及5月發(fā)出的電子郵件，范奧維利姆在這些郵件中寫道：“我可以代表佛像現(xiàn)在的持有者，采取行動(dòng)和作出決定。”

原告要求法庭判決被告提交其所述的“交換協(xié)議”、公布所謂“第三方”的身份信息；要求法庭判決此“交換協(xié)議”非法無(wú)效。

霍爾特赫伊斯告訴記者：“這一‘交換’行為可被推定為‘欺詐性轉(zhuǎn)讓’。這樣的交換意味著，如果法庭裁決范奧維利姆應(yīng)將佛像歸還給村民，他就可以假借‘已將佛像轉(zhuǎn)手給他人’，阻撓裁決的執(zhí)行。”

霍爾特赫伊斯還指出，范奧維利姆明確表示，與之簽署“交換協(xié)議”的“第三方”對(duì)佛像有關(guān)爭(zhēng)議完全知情，這就意味著，此“第三方”獲得佛像絕不可能是善意取得。