實(shí)控人對(duì)福建金鑫三達(dá)科技抽逃出資 招股書(shū)未披露 

　　據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，三達(dá)膜招股書(shū)顯示，本次發(fā)行前，新加坡三達(dá)膜持有公司57.81%股份；本次發(fā)行后，持公司不少于43.36%股份，本次發(fā)行前后均為公司控股股東。藍(lán)偉光和陳霓夫婦通過(guò)Clean Water Investment Limited和新達(dá)科技間接控股新加坡三達(dá)膜，并通過(guò)Suntar International Pte. Ltd.和三達(dá)膜科技園開(kāi)發(fā)（廈門(mén)）有限公司間接控股程捷投資，為公司的實(shí)際控制人。 

　　實(shí)際上，早在2014年三達(dá)膜沖擊上市目標(biāo)期間，實(shí)際控制人藍(lán)偉光卻成了一起官司的被申請(qǐng)人之一，而這起官司不僅證實(shí)了福建三達(dá)公司的真實(shí)存在，同時(shí)也牽出藍(lán)偉光被指抽逃出資的事實(shí)。 

　　最高人民法院（2014）民申字第762號(hào)民事裁定書(shū)顯示：“再審申請(qǐng)人陳楊春因與被申請(qǐng)人藍(lán)偉光、廈門(mén)費(fèi)尼斯科技有限公司、福建省龍巖市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、顏啓淡、陳子榮、龍巖市國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第481號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。” 

　　雖然最終高院駁回了陳楊春的再審申請(qǐng)。然而在這份裁定書(shū)中，卻有這樣一段表述：“根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，藍(lán)偉光在向金鑫公司（福建金鑫三達(dá)科技股份有限公司）出資188萬(wàn)余美元并成為實(shí)際控制該公司的股東后又抽逃了該出資。該抽逃出資行為對(duì)金鑫公司造成了損害，但并無(wú)證據(jù)證明必然導(dǎo)致金鑫公司經(jīng)營(yíng)徹底失敗，亦無(wú)證據(jù)證明必然導(dǎo)致對(duì)陳楊春的股權(quán)及收益造成損害。而且，即使陳楊春的股權(quán)可能受到損害，但在金鑫公司尚未清算的情況下，陳楊春所持股權(quán)價(jià)值、是否存在損失等均無(wú)法認(rèn)定。” 

　　也就是說(shuō)，在高院的上述裁定中，雖然陳楊春的再審申請(qǐng)被駁回，但藍(lán)偉光卻被認(rèn)定抽逃了福建金鑫三達(dá)科技股份中其出資的188萬(wàn)余美元，“該抽逃出資行為對(duì)金鑫公司造成了損害”。 

　　記者從工商部門(mén)了解到，陳楊春于1998年11月11日出資237.32萬(wàn)元，和藍(lán)偉光同為福建金鑫三達(dá)科技股份有限公司股東。 

　　北京市京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，刑民交叉法律事務(wù)部主任孫建章律師認(rèn)為，根據(jù)高法的栽定書(shū)判斷，該公司成立時(shí)注冊(cè)資本實(shí)行的是實(shí)繳登記制。因?yàn)?013年底，《公司法》進(jìn)行了修改，對(duì)公司成立時(shí)的注冊(cè)資本實(shí)繳制修改成認(rèn)繳制。隨后， 2014年4月24日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》，該解釋規(guī)定：刑法第158條和159條對(duì)注冊(cè)資本實(shí)繳制公司仍然適用。也就是說(shuō)，在2013年底《公司法》修改前公司成立時(shí)注冊(cè)資本實(shí)行實(shí)繳制的，仍會(huì)面臨著虛假或抽逃注冊(cè)資本罪的處罰，但在抽逃數(shù)額或情節(jié)上，要達(dá)到司法解釋規(guī)定的情形。