法官說(shuō)法

父女溝通協(xié)商方能打開心結(jié)

　　法官認(rèn)為，老周將訟爭(zhēng)房屋贈(zèng)與女兒小周，雙方贈(zèng)與合同關(guān)系真實(shí)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。由于贈(zèng)與物即訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)業(yè)已轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人小周，無(wú)法定理由該贈(zèng)與不可任意撤銷。本案中，贈(zèng)與人老周從《合同法》第192條第2款規(guī)定入手主張法定撤銷，但法院審理后認(rèn)為，小周并不存在未履行贍養(yǎng)義務(wù)的行為，因此駁回老周撤銷贈(zèng)與的訴求。

　　不過(guò)，法官也指出，贍養(yǎng)善待老人是法律所規(guī)定的義務(wù)。小周在國(guó)外求學(xué)，更應(yīng)創(chuàng)造條件對(duì)父母予以生活上的關(guān)心和精神上的慰藉，應(yīng)努力求得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立回報(bào)父母，在與父母產(chǎn)生矛盾時(shí)應(yīng)通過(guò)溝通協(xié)商解決，不宜動(dòng)輒求諸訴訟。唯此方能打開心結(jié)，實(shí)現(xiàn)親子和睦。

相關(guān)案例

兒子告父親經(jīng)濟(jì)犯罪父親告兒子討回房產(chǎn)

　　一邊是兒子控告年邁的父親，指控父親“經(jīng)濟(jì)犯罪”；另一邊是父親怒告兒子，要收回自己送給兒子的房產(chǎn)。此前，廈門中院曾審理這樣一起父子之間的官司，最終判決撤銷老人對(duì)兒子價(jià)值幾千萬(wàn)元店面的贈(zèng)與。

　　原來(lái)，老林（化名）是一位八旬老人，資產(chǎn)上億元。因老林早年曾在廈門經(jīng)商，所以在思明區(qū)的黃金地段購(gòu)買了一排店面。這一排店面共有六間，如今價(jià)值已經(jīng)高達(dá)上千萬(wàn)元。盡管老林有多個(gè)子女，但出于對(duì)大兒子的愛，老林把這一排店面全部贈(zèng)與并登記到大兒子大林的名下。而且，老林還把自己創(chuàng)辦的公司交給大林管理。然而，幾年前，大林在菲律賓把父親和弟弟妹妹全部告上法庭。

　　老林說(shuō)，大林不但偽造他的簽名，在菲律賓起訴他，企圖侵占父親老林公司股權(quán)，而且大林還偽造菲律賓證券交易委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽名，出具偽造聲明，企圖侵占老林公司的財(cái)產(chǎn)。更嚴(yán)重的是，大林竟在菲律賓向檢察院提起刑事訴訟，起訴老林及其小兒子小林和女兒犯有偽造公文罪。

　　兒子控告父親犯罪，父親一怒之下，向廈門中院遞交訴狀，他起訴請(qǐng)求撤銷自己對(duì)大林廈門市的六個(gè)店面的贈(zèng)與。

　　據(jù)悉，在菲律賓的起訴，以兒子起訴老爸犯罪開始，最終竟以兒子自己被捕結(jié)束。原來(lái)，菲律賓的檢察官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大林指控家人犯罪并不屬實(shí)，事實(shí)上是大林自己犯有“偽造公文罪”。

　　最終，廈門中院作出終審判決，支持老人的訴求，判決撤銷老林對(duì)大林的店面贈(zèng)與，并要求大林將房產(chǎn)過(guò)戶登記至老林名下。

法官說(shuō)法

哪些情形可撤銷贈(zèng)與？

　　法官認(rèn)為，針對(duì)這類父子反目引發(fā)的贈(zèng)與合同糾紛，應(yīng)基于人倫基礎(chǔ)予以正面回應(yīng)，如果子女實(shí)際實(shí)施了不孝的行為，對(duì)父母在精神層面造成嚴(yán)重傷害，父母有權(quán)撤銷對(duì)子女的贈(zèng)與。

　　法官提醒，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十二條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬”。侵害的情況應(yīng)包括身體健康、精神、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面的侵害。

　　本案中，大林作為長(zhǎng)子，卻以犯罪的名義起訴老父親以及家人，企圖讓年邁的父親受到刑事制裁，嚴(yán)重地傷害了老林的身心。所以，作為贈(zèng)與人的父親有權(quán)收回贈(zèng)與的財(cái)物。