爭議：房子沒有買成，中介費(fèi)還得付？

　　解除《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》后，阿麗沒有支付中介費(fèi)。為此，中介公司多次催討均未果之后，最終將阿麗起訴到集美區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決阿麗支付中介費(fèi)7.65萬元。

　　中介公司起訴認(rèn)為，協(xié)議約定中介公司促成買賣雙方之間買賣關(guān)系的成立后，阿麗應(yīng)支付中介費(fèi)人民幣7.65萬元整。然而，阿麗在協(xié)議簽訂當(dāng)天向小林支付了購房定金20萬元，卻未依約向中介公司支付中介費(fèi)。因此，阿麗需向中介公司支付上述費(fèi)用。

　　面對(duì)中介起訴，被告阿麗則答辯說，本案訟爭房屋買賣協(xié)議無法繼續(xù)履行，系因限購政策導(dǎo)致，不可歸責(zé)于協(xié)議訂立任何一方。中介費(fèi)的承擔(dān)依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則、完成居間工作的實(shí)際情況進(jìn)行合理調(diào)整及分配。中介公司作為中介方，其收取中介費(fèi)所包含的義務(wù)，不僅包括促成買賣雙方合同訂立，也包括協(xié)助賣方解除抵押貸款，協(xié)助買賣雙方辦理過戶登記及協(xié)助買方辦理房屋貸款事宜直至買賣雙方權(quán)利義務(wù)完全實(shí)現(xiàn)。然而，本案中的房屋買賣協(xié)議已因限購政策解除，所以中介公司無需也未實(shí)際完成其合同規(guī)定的大部分義務(wù)。

　　因此，阿麗認(rèn)為，中介公司僅能主張其居間活動(dòng)支出的合理費(fèi)用。

判決：應(yīng)支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬

　　近日，集美法院作出一審判決，要求購房人阿麗要向房產(chǎn)中介公司支付2萬元中介費(fèi)。

　　法院審理認(rèn)為，本案中介公司根據(jù)合同約定為阿麗提供居間服務(wù)，阿麗應(yīng)支付相應(yīng)居間報(bào)酬。但是，由于限購政策的出臺(tái)，導(dǎo)致房屋買賣協(xié)議無法實(shí)際履行，經(jīng)調(diào)解阿麗與小林已解除《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，小林亦將購房定金返還給阿麗。委托人委托居間人促成合同成立目的在于實(shí)際履行房產(chǎn)買賣協(xié)議，繼而取得房屋的所有權(quán)。

　　不過，法院判決也指出，本案中，阿麗的合同目的最終沒有實(shí)現(xiàn)，如果讓阿麗完全依照《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議》向中介公司支付居間報(bào)酬則有違民事訴訟的公平原則。鑒于中介公司為阿麗與小林簽訂《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議》付出了相應(yīng)的勞動(dòng)，因此，法院酌定阿麗應(yīng)向中介公司支付中介費(fèi)2萬元。

法官說法

雙方都沒錯(cuò)，中介費(fèi)咋算？

　　法官分析說，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十六條之規(guī)定：“居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。”一般而言，居間人促成的合同成立是指買賣雙方可實(shí)際履行房產(chǎn)買賣協(xié)議，從而使買房人取得房屋的所有權(quán)，賣房人取得相應(yīng)價(jià)款。若合同成立后，因買賣雙方自身原因解除合同的，委托人仍應(yīng)按居間合同約定向居間人支付報(bào)酬。但本案系因限購政策的出臺(tái)導(dǎo)致合同無法實(shí)際履行，這屬于不可歸責(zé)于買賣雙方的原因。因此，法院根據(jù)公平原則判決阿麗向中介公司支付中介費(fèi)2萬元。