爭議 車場人行道停車違停嗎？

　　小洪起訴認(rèn)為，他的車在駛?cè)朐摯髲B停車場時(shí)，是通過電子感應(yīng)欄桿進(jìn)入的，并且是收費(fèi)的，停車時(shí)間也較為短暫，駛離時(shí)還交了5元停車費(fèi)。

　　小洪認(rèn)為，只要看到有停車場所標(biāo)識(shí)及出入有相應(yīng)管理措施的地方，都可以停車；如果繳交部門認(rèn)為該地點(diǎn)不能停車，應(yīng)該聯(lián)合其他政府部門拆除此停車場的相應(yīng)管理設(shè)施，并且設(shè)置相應(yīng)的禁停標(biāo)識(shí)。

　　不過，交警部門卻認(rèn)為，從采集機(jī)關(guān)采集的證據(jù)圖片中顯示，原告小洪駕駛的車輛在人行道上實(shí)施了在禁止停車的道路上停車的違法行為。《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)機(jī)動(dòng)車停車場管理?xiàng)l例》第二十三條中明確指出，機(jī)動(dòng)車停放者應(yīng)當(dāng)在劃定的車位內(nèi)按照標(biāo)示停放車輛，不得在消防通道、人行通道、停車場出入口停放車輛。

判決 繳費(fèi)停車不改違法性質(zhì)

　　近日，集美法院開庭審理了這起案件。法院審理后認(rèn)為，人行道上禁止停放機(jī)動(dòng)車，但在城市道路范圍內(nèi)，在不影響行人、車輛通行的情況下，政府有關(guān)部門所施劃停車泊位上停車的除外。

　　本案中，原告所駕駛車輛確已進(jìn)入案涉大廈停車場范圍之內(nèi)，但小洪車輛所停放的位置并未在該停車場所施劃的停車位內(nèi)，亦不在政府所施劃的停車泊位上。被告交警部門對(duì)小洪在人行道停車的違法停車行為進(jìn)行處罰，符合法律規(guī)定。

　　關(guān)于小洪提出停車場施劃的停車位不合理的問題，法院認(rèn)為，這一問題依法不屬于被告職權(quán)范疇，原告可依法向相關(guān)職能部門反映情況。

　　關(guān)于小洪提出他停車系在停車場管理人指示下進(jìn)行，而且支付了停車費(fèi)的主張，法院認(rèn)為，即便進(jìn)入了停車場范圍后，亦需遵守道路交通法規(guī)依法停放車輛，進(jìn)入停車場并支付相應(yīng)停車費(fèi)，不改變?cè)孢`法停車的法律性質(zhì)。

　　法院還指出，原告與停車場之間因停車收費(fèi)所涉及的爭議屬于民事法律關(guān)系，原告若存有異議，可另行通過其他合法途徑主張權(quán)利。

　　因此，法院作出一審判決，認(rèn)定交警部門作出的處罰決定事實(shí)認(rèn)定清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，依法判決駁回小洪的訴訟請(qǐng)求。原告小洪沒有提起上訴。