法官說法

欠條合法有效 應(yīng)當(dāng)依約還款

　　廈門中院終審認(rèn)為，張女士與林先生原本是戀愛關(guān)系，雙方之間有大量經(jīng)濟(jì)往來，林先生出具欠條正是其為確定上述復(fù)雜債權(quán)債務(wù)關(guān)系而出具的法律憑證及所作出的結(jié)算。

　　因此，依照相關(guān)法律規(guī)定，林先生出具欠條系其真實(shí)意思表示，內(nèi)容及形式不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。欠條所表述的欠款數(shù)額準(zhǔn)確，并沒有“具體欠款數(shù)額最終仍以轉(zhuǎn)款記錄為準(zhǔn)”的意思表示。因此，終審判決要求，被告林先生應(yīng)依照約定履行還款付息的義務(wù)。

第2對(duì)戀人：轉(zhuǎn)賬沒欠條，一分錢也沒討到

　　“我出錢幫她買房，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是戀人關(guān)系，所以沒讓她寫借條。”原告李先生說，他和前女友趙小姐兩人原本是一對(duì)非常甜蜜的戀人，甚至打算結(jié)婚。

　　李先生今年31歲，趙小姐年齡比他小一歲。兩人自2015年3月起建立戀愛關(guān)系。戀愛期間，雙方有過多次經(jīng)濟(jì)往來。

　　2015年12月，趙小姐將自己原有房產(chǎn)以140萬元的價(jià)格出售，當(dāng)月，她又以390萬元的價(jià)格購置了另一處房產(chǎn)，首付80萬元，余款申請(qǐng)了銀行貸款。

　　趙小姐購房期間，李先生曾經(jīng)向趙小姐轉(zhuǎn)賬，幫她支付房款及契稅。但是，二人的所有經(jīng)濟(jì)往來都沒有開具書面的借條。

　　去年3月，二人正式分手。分手后，李先生向湖里法院提出起訴，稱雙方戀愛期間的轉(zhuǎn)賬往來是民間借貸關(guān)系，請(qǐng)求判決趙小姐立即償還借款152810元，并支付利息。

　　一審法院認(rèn)為，李先生原與趙小姐存在戀愛關(guān)系，兩人在交往過程中不可避免地產(chǎn)生各種經(jīng)濟(jì)往來。李先生沒有相關(guān)債權(quán)憑證，不能證明雙方在轉(zhuǎn)賬的當(dāng)時(shí)有“借貸合意”。因此，駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，李先生不服判決，向廈門中院提起上訴。李先生上訴說，在戀愛期間，他借錢給趙小姐，未要求趙小姐出具借條，這是基于雙方信任。因此，不能因?yàn)闆]有借條，就否認(rèn)雙方存在借款關(guān)系。

　　近日，廈門中院作出終審判決，維持一審原判，駁回李先生的訴求。

法官說法

戀人間款項(xiàng)往來 未必是債權(quán)債務(wù)

　　廈門中院終審認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

　　而本案中，李先生原與趙小姐存在戀愛關(guān)系，屬于不同于一般人的親密關(guān)系，兩人在交往過程中產(chǎn)生的款項(xiàng)往來，不必然是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。李先生以其在戀愛過程中的轉(zhuǎn)賬往來主張民間借貸關(guān)系，在無相關(guān)債權(quán)憑證以證明轉(zhuǎn)賬的當(dāng)時(shí)即有借貸合意的情況下，法院不予采信。因此，李先生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

現(xiàn)象調(diào)查

戀人債務(wù)官司呈現(xiàn)三大特點(diǎn)

　　導(dǎo)報(bào)記者從法院了解到，最近廈門各區(qū)法院受理了多起因戀人分手引發(fā)的債務(wù)官司，這些案件有三大特點(diǎn)。

　　一是債務(wù)糾紛的當(dāng)事人雙方存在情感糾葛，其中有不少還是婚外情。

　　二是爭(zhēng)議錢款的數(shù)額越來越多，金額高達(dá)數(shù)十萬元乃至上百萬元也屬常見。

　　三是債務(wù)糾紛的事實(shí)難以查明，有些案件名為“欠款”，但欠款合意之形成及款項(xiàng)支付之事實(shí)均無法查清，明顯區(qū)別于正常類型的欠款糾紛。