案例 亨事達(dá)當(dāng)二房東，法院強(qiáng)制騰房

　　這起執(zhí)行案件與亨事達(dá)有關(guān)。根據(jù)廈門中院裁決，亨事達(dá)與快速公交場(chǎng)站之間的租賃合同自裁決之日起解除，亨事達(dá)一方應(yīng)返還租賃物，并支付租金、水電費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)419萬余元。

　　亨事達(dá)承租的店鋪部分位于BRT第一碼頭樞紐站地上一層和地下一層商場(chǎng)。但是，法院發(fā)出執(zhí)行通知后發(fā)現(xiàn)，亨事達(dá)竟瞞著公交場(chǎng)站當(dāng)起了“二房東”，把大部分店鋪都轉(zhuǎn)租給小個(gè)體戶，包括茶葉店、家具店、道具店、伴手禮店、便利店等等，租期都不短。因此，一聽說店鋪要被收回去了，個(gè)體戶們紛紛提出案外人執(zhí)行異議之訴，想盡辦法要把店鋪留下來。

　　直到今年4月，臺(tái)灣伴手禮經(jīng)營者林某與亨事達(dá)簽訂的租賃合同正式到期；便利店經(jīng)營者龍某提出的執(zhí)行異議上訴請(qǐng)求也被省高院駁回。這意味著這兩家店已無權(quán)拖延執(zhí)行，廈門中院因此決定強(qiáng)制執(zhí)行。

第3直播現(xiàn)場(chǎng)：仙岳里

　　老賴欠錢不還，還悄悄將名下四套房子贈(zèng)給女兒？法院對(duì)此“說不”。由于這一“無償轉(zhuǎn)讓”對(duì)債權(quán)人造成損害，因此，法院判決撤銷贈(zèng)予。

　　昨天，思明區(qū)法院出動(dòng)五部警車，20名執(zhí)行法官和法警，來到仙岳里某小區(qū)，收回了其中一套老賴贈(zèng)給女兒的房子。

　　上午9：11，執(zhí)行法官到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。9：20，法官針對(duì)要執(zhí)行的房屋圍起警戒線。隨后，由于老賴拒不配合，法官?zèng)Q定強(qiáng)制開鎖，在公證人員和居委會(huì)工作人員的見證下，門鎖很快就被打開了。

　　9：30，執(zhí)行法官和法警進(jìn)入房屋。經(jīng)過公證人員現(xiàn)場(chǎng)查看公證之后，法院重新將房屋鎖上。

　　9：45，法官讓工作人員開始焊門，火花四射，很快鐵門就被焊死。最終，貼上法院封條。

　　執(zhí)行法官說：“接下來，如果被執(zhí)行人能主動(dòng)到庭，能用其他財(cái)產(chǎn)還債，我們就不用拍賣這套房子；但如果他逾期不到庭不還錢，我們就會(huì)啟動(dòng)房子的評(píng)估拍賣程序。”

案例

老賴偷偷“送房” 法官強(qiáng)制收回

　　在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，法官介紹，此前老賴葉某陸續(xù)向張先生借款數(shù)百萬。經(jīng)思明法院判決，葉某及其妻子張某應(yīng)償付張先生借款本金400萬元及利息。2015年11月10日，張先生申請(qǐng)執(zhí)行該借貸案。執(zhí)行中，法院僅扣劃到葉某名下存款8000多元，查封了其名下一房產(chǎn)。

　　當(dāng)時(shí)，葉某夫妻有多筆債務(wù)官司，被查封的那套房因不是首封，葉某還提出這套房子是“唯一住房”，而且一家子都住在里面，因此不具備拍賣條件。

　　不過，隨著法官調(diào)查深入，葉某、張某名下其他房產(chǎn)浮出水面。與被查封房產(chǎn)同一小區(qū)，葉某和張某還有另外4套房產(chǎn)。而且，幾乎與借款同期，葉某和張某將這4套房產(chǎn)分別贈(zèng)與了自己的兩個(gè)女兒。

　　最終，法院終審判決撤銷了被執(zhí)行人葉某、張某的贈(zèng)與行為。贈(zèng)與無效，意味著葉某、張某名下突然多出了4套可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。于是，張先生向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。