審理

　　主要責(zé)任由死者本人承擔(dān)，開發(fā)商也有過錯(cuò)

　　關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題，湖里區(qū)人民法院在一審時(shí)認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，在建工地并未封閉施工，也未在工地與道路之間設(shè)置圍墻圍擋、設(shè)置施工警示標(biāo)識，石凳后方也沒有設(shè)置任何安全防護(hù)設(shè)施，兩人進(jìn)入工地也未受到任何阻攔和勸阻，因此開發(fā)商對阿建的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而阿建作為一個(gè)有完全民事行為能力的成年人，其有足夠理智判斷進(jìn)入一個(gè)在建工地的危險(xiǎn)性，但他罔顧可能發(fā)生的危險(xiǎn)，選擇進(jìn)入施工工地導(dǎo)致事故發(fā)生，其自身的行為是事故發(fā)生的最直接原因，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。綜合事故發(fā)生的過程和雙方的過錯(cuò)程度，一審判決阿建自身承擔(dān)70%的責(zé)任，開發(fā)商承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　一審?fù)瑫r(shí)對阿建死亡發(fā)生的損失作出認(rèn)定，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)82萬余元，由開發(fā)商承擔(dān)其中24萬多元的賠償，另外酌定2萬元的精神損害撫慰金。

　　去年11月，一審判決后，開發(fā)商不服，向市中級人民法院提出上訴。案件進(jìn)入二審之后，法官組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方?jīng)Q定各退一步，于近日達(dá)成了協(xié)議，由開發(fā)商向阿建的妻子和兒女賠償24萬元。

　　法官說法

　　受害人如有過錯(cuò) 也應(yīng)該分擔(dān)損失

　　該案一審主審法官說，一般侵權(quán)都適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不僅要考慮行為人的過錯(cuò)，往往也會考慮受害人的過錯(cuò)或者第三人的過錯(cuò)。如果受害人或者第三人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的話，就要根據(jù)過錯(cuò)程度來分擔(dān)損失，因此可能減輕甚至抵消行為人承擔(dān)的責(zé)任。不過，因?yàn)楸景甘鹿实攸c(diǎn)是在路邊，所以非常容易和《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條的規(guī)定混淆。

　　根據(jù)第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條款適用“過錯(cuò)推定責(zé)任”，簡而言之，就是把舉證的責(zé)任分配給開發(fā)商。受害人不需要舉證，開發(fā)商沒有辦法證明自身無過錯(cuò)，就推定有過錯(cuò)。

　　不過，事故發(fā)生的地點(diǎn)屬于在建工地的一部分，并未完工，也并未完全向大眾開放，不屬于條款中所說的公共場所或者道路，因此不適用該條規(guī)定。