法官說法

摔倒與死亡有關(guān)，狗主人應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　本案爭議焦點在于林先生夫妻是否應(yīng)就老甘的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”可見，在動物致人損害的案件中，除非受害人存在故意或者重大過失，否則不能減免動物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任。

　　本案中，小榮牽著的狗碰倒老甘，此是造成老甘摔倒骨折的直接原因，老甘對此沒有過錯；老甘因骨折而就診，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷其具有手術(shù)指征的情況下接受手術(shù)治療，亦不存在過錯；老甘術(shù)后出現(xiàn)呼吸困難、氧合和血壓難以維持等癥狀，治療后無明顯好轉(zhuǎn)，家屬在其病情難以逆轉(zhuǎn)的情況下為其辦理出院符合閩南地區(qū)的風(fēng)俗，亦不存在過錯。

　　老甘高齡且存在冠心病等既往病史，術(shù)后預(yù)后不佳、發(fā)生并發(fā)癥的風(fēng)險較高，其術(shù)后病危并未超出合理預(yù)見范圍，在無證據(jù)表明其他侵權(quán)因素介入的情況下，老甘摔倒骨折與其死亡后果之間具有法律上的因果關(guān)系。

　　雖然老甘的個人體質(zhì)狀況對其損害的擴(kuò)大具有一定程度的影響，但個人體質(zhì)狀況不屬于法律意義上的過錯，亦不屬于阻卻因果關(guān)系的事由，在老甘本人對本案的發(fā)生沒有任何過錯的情況下，林先生夫妻僅以其個人既往病史等體質(zhì)狀況主張減免賠償責(zé)任與法無據(jù)。

相關(guān)案例

兩狗公園打鬧撞傷人，誰賠？

　　女子在公園散步偶遇兩名遛狗的鄰居，隨后和鄰居駐足聊天，不料兩只狗在玩耍的過程中將她撞倒，致其摔成十級傷殘。兩名鄰居和公園管理中心要不要擔(dān)責(zé)？此前，湖里區(qū)法院還審理過這樣一起案件。

　　事發(fā)當(dāng)晚，肖女士在公園散步，恰巧遇到了鄰居余先生和陳女士牽著自己的大型拉布拉多犬在遛彎。三個人在聊天時，余先生和陳女士將各自的狗繩解開，讓兩只狗在一旁戲耍。

　　不料，兩只狗越玩越起勁，漸漸地從起初的戲耍演變成追逐和撲打，一不小心將一旁的肖女士撞倒，致肖女士受傷。事后，肖女士前往醫(yī)院就診，醫(yī)院拍片顯示肖女士的右內(nèi)、外踝骨折，右踝關(guān)節(jié)半脫位。經(jīng)鑒定，肖女士的傷情為十級傷殘。

　　事發(fā)后，肖女士為此訴至法院。她認(rèn)為，因余先生、陳女士未看管好自己的寵物，導(dǎo)致她受傷住院，余先生、陳女士應(yīng)按各30%比例賠償她的損失；事發(fā)地某公園的管理中心未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　湖里法院審理認(rèn)為，被告余先生、陳女士違反《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》和《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)公園條例》的有關(guān)規(guī)定，攜帶大型犬只進(jìn)入公園，并且在遇到肖女士后將狗繩解開，未對所飼養(yǎng)的動物采取安全措施，造成肖女士損害，余先生、陳女士作為動物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　而被告公園管理中心作為公園的管理者，有義務(wù)警示進(jìn)入公園的游人不得帶動物入園，也有義務(wù)對違規(guī)的游人進(jìn)行制止，管理中心未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　最終，法院作出判決，認(rèn)定余先生和陳女士應(yīng)各承擔(dān)肖女士損失總額30%的賠償責(zé)任，各自賠償肖女士近6萬元；公園的管理中心承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即近2萬元。