莫煥晶關(guān)于拿過屋內(nèi)水桶欲救火、搬開保姆房門外雜物、按過保姆房外火警報警器、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解，與在案證據(jù)證明的情況不符。辯護人提出莫煥晶5時8分按下手動報警器的意見，亦與消控記錄反映事實不符。
4 莫煥晶是否構(gòu)成自首或坦白？
法院認為，莫煥晶雖在火災(zāi)發(fā)生后報警，但只是向公安機關(guān)反映現(xiàn)場發(fā)生火災(zāi)的事實，并非主動承認放火。且在其報警前，朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報警，故原判認定莫煥晶報警并無實際價值。
雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒有離開，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢問起火情況時，并未告知系自己放火，在被公安民警帶至派出所接受詢問時，亦未交代放火行為，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場樓下等候，但并無投案的主觀意愿，不屬于在現(xiàn)場等候投案。
另外，民警系在詢問莫煥晶過程中，發(fā)現(xiàn)其神情緊張，經(jīng)同意并親自輸入手勢密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機的情況，在發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi)、打火機自燃等網(wǎng)頁內(nèi)容記錄的情況下，確認其有實施放火犯罪的重大嫌疑，并于當(dāng)日12時40分對其刑事傳喚。
莫煥晶系在民警對其訊問時，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進行思想教育的情況下，才交代實施放火行為的主要犯罪事實。因此辯護人提出莫煥晶主動交代構(gòu)成自首的意見不予采信。但鑒于莫煥晶在訊問中交代放火犯罪事實，可認定有坦白情節(jié)。
5 消防救援與后果存因果關(guān)系？
浙江省高院稱，警方從5時4分起陸續(xù)接到報警，5時7分派出消防員，并于5時11分到達小區(qū)北側(cè)正門，5分鐘后攜救援裝備進入著火建筑。
消防員撲救中，出現(xiàn)水槍射程不能滿足滅火需要、消火栓泵未及時啟動、啟動后水壓不能滿足滅火需要等情況。通過多方工作，消防部門于6時15分許完成水帶鋪設(shè)工作，實現(xiàn)水帶供水，逐漸控制火勢。大火在6時48分左右基本撲滅。
在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進入著火現(xiàn)場，同步開展滅火和人員搜救工作。綜合本案的火場環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與被困位置離入戶門較遠及現(xiàn)場火勢大有直接關(guān)聯(lián)。
法院認定，消防人員履行法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況。
此外錄音顯示，朱小貞最后一次通話為5時11分48秒，當(dāng)時其說話、呼吸已十分困難，沒能再回答120調(diào)度員的問詢，通話過程中也沒聽到小孩子的聲音，由此可推斷朱小貞及3名子女均已處于昏迷狀態(tài)。
法院認為，消防員初次內(nèi)攻滅火時，4人生存的可能性已非常渺茫。從時間分析，4人的死亡是莫煥晶故意放火直接造成的結(jié)果。以當(dāng)時的情形，消防救援已無法阻斷這個死亡結(jié)果的發(fā)生。
因此，辯護人提出消防救援與本案后果存在因果關(guān)系的意見不成立，莫煥晶放火是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。莫煥晶提出消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險人員生命安全”基本原則的上訴理由，不予采信。
6 物業(yè)管理問題能減輕莫刑責(zé)？
法院認為，消防調(diào)查報告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片，及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運行不正常等問題。
根據(jù)前述4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問題，與4名被害人死亡之間不存在實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。
物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長了滅火時間，對火災(zāi)所造成財產(chǎn)損失的擴大有一定的關(guān)聯(lián)。
法院認為，物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由，故莫煥晶及其辯護人就此提出的上訴理由及辯護意見不能成立，不予采信。
