法律討論
1
不經(jīng)作者同意收錄作品，教材出版社是否侵權(quán)？
專家：“除聲明過不能收錄外，可不經(jīng)同意收錄，但須署名并支付報(bào)酬”
成都商報(bào)記者注意到，出版社發(fā)布的上述致歉聲明中特別提到：收錄課文時(shí)未與作者溝通、修改課文時(shí)也沒有征求作者意見，確實(shí)存在不當(dāng)之處。原作者李天芳也表示對(duì)出版社使用文章和換詞并不知情。
對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)指出，教材的著作權(quán)保護(hù)有一定的特殊性，九年制義務(wù)教育的教材可以收錄作品，而不用經(jīng)過作者同意，除非作者發(fā)表過“不能收錄”的聲明。
成都商報(bào)記者注意到，《著作權(quán)法》第二十三條規(guī)定，為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段，或者短小的文字作品。
“根據(jù)著作權(quán)法，作品在教材上的使用，更多地被認(rèn)為是一種合理使用，和商業(yè)行為有一定區(qū)別。”對(duì)此，四川瀛領(lǐng)律師事務(wù)所律師任毅這樣解釋。
盡管如此，趙占領(lǐng)告訴記者，雖然教材收錄作品無須經(jīng)過作者同意，但出版社依然還要給作者署名，并且要聯(lián)系作者支付報(bào)酬，原作者作為著作權(quán)人，依然擁有《著作權(quán)法》規(guī)定的其他權(quán)利。
2
“外婆”和“姥姥”含義相同，修改是否構(gòu)成侵權(quán)？
專家：“是否侵權(quán)，主要看是否改動(dòng)核心思想、主題、表達(dá)風(fēng)格”
“注意，著作權(quán)許可的是不經(jīng)過作者同意‘匯編’，而非‘改編’。”針對(duì)改編是為了教學(xué)需要的回應(yīng)，泰和泰律師事務(wù)所專利代理律師楊栩認(rèn)為，“外婆”改成“姥姥”，依然構(gòu)成侵權(quán)。楊栩認(rèn)為，法律在針對(duì)教材的著作權(quán)保護(hù)方面做出了特殊規(guī)定，同時(shí)又明確規(guī)定不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。
楊栩介紹，《著作權(quán)法》第十條明確規(guī)定，作者享有“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，出版社的做法應(yīng)視為對(duì)作者“保護(hù)作品完整權(quán)”的侵犯。楊栩表示，在這里對(duì)“歪曲、篡改”的定義，應(yīng)作擴(kuò)大解釋，不能僅從字面去理解，也不能以“外婆”和“姥姥”是同一個(gè)意思，“外婆”屬于方言，且不存在歪曲、篡改等為由，而隨意修改作者的原文。“作者在原文中使用‘外婆’，符合當(dāng)?shù)氐恼Z言習(xí)慣，生硬地改為‘姥姥’，是否與當(dāng)?shù)氐恼Z言習(xí)慣環(huán)境格格不入呢？而且如果可以將‘外婆’改為‘姥姥’，那么，是否就可以將文章題目中的‘打碗碗花’改成植物的學(xué)名了呢？”
四川瀛領(lǐng)律師事務(wù)所律師任毅認(rèn)為，說這種行為侵犯原作者的著作權(quán)比較牽強(qiáng)，一定要細(xì)究的話，可能涉嫌侵犯著作權(quán)中的改編權(quán)。任毅表示，通常“外婆”和“姥姥”語義是相同的，判定是否侵權(quán)，關(guān)鍵在于“外婆”在文章的語境中，是否有特定的涵義，是否代表作者情感的表達(dá)，是否傳遞出某種特定的信息。如果是，那么就有可能侵犯著作權(quán)中的改編權(quán)，否則就只能看成是同義替換，不涉及侵權(quán)。
而在趙占領(lǐng)看來，是否侵權(quán)尚有爭(zhēng)議，但他個(gè)人認(rèn)為教材出版社的做法不構(gòu)成侵權(quán)。他認(rèn)為，此類修改是否侵犯修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，主要看修改的內(nèi)容是否僅僅是簡(jiǎn)單的文字性編輯，是否改動(dòng)了文章的核心思想、主題、表達(dá)風(fēng)格。“比如報(bào)社編輯對(duì)記者的文章進(jìn)行修改，將口語化的言論修改得更書面化，并改正錯(cuò)別字，那么這就屬于正常的文字編輯，談不上侵權(quán)。”成都商報(bào)記者 祝浩杰
