焦點(diǎn)問(wèn)題三：涉案捐贈(zèng)協(xié)議是否已被撤銷？

　　針對(duì)上文提到的《捐贈(zèng)協(xié)議》，季承還認(rèn)為，基于季羨林先生2008年12月的全權(quán)委托的書(shū)囑，并且對(duì)該協(xié)議所涉及的文物，季羨林先生曾有“怎么處理再商量”的說(shuō)法，還給自己留有字條，寫(xiě)到“只是保存而已，我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)全部捐贈(zèng)”。因此，主張案件涉及的《捐贈(zèng)協(xié)議》應(yīng)撤銷。

　　北京一中院提供的材料顯示，本案審判長(zhǎng)丁宇翔表示：“根據(jù)我國(guó)合同法第一百八十六條之規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。本案捐贈(zèng)協(xié)議，從捐贈(zèng)目的、受贈(zèng)人特點(diǎn)、捐贈(zèng)物品屬性來(lái)看，具有公益捐贈(zèng)的屬性，即便是季羨林先生本人也不得撤銷。”

圖片來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院微博截圖

　　在該份材料中，丁宇翔亦解釋道，一方面，季承作為季羨林先生的受托人，應(yīng)從維護(hù)委托人利益的角度積極履約。在季羨林先生并無(wú)明確授權(quán)撤銷《捐贈(zèng)協(xié)議》的情況下，季承作為受托人應(yīng)當(dāng)積極履行《捐贈(zèng)協(xié)議》確定的義務(wù)，而不是千方百計(jì)使其被撤銷；另一方面，任何人不能將大于其自身權(quán)利的權(quán)利委托他人。本案中，季羨林先生自己尚無(wú)權(quán)撤銷《捐贈(zèng)協(xié)議》，因而就更不能授權(quán)他人撤銷該《捐贈(zèng)協(xié)議》。因此，季承也不能撤銷本案《捐贈(zèng)協(xié)議》。 

　　原告季承將繼續(xù)上訴 對(duì)一審判決結(jié)果連稱“沒(méi)想到” 

　　對(duì)于一審判決結(jié)果，季承連連對(duì)記者表示“沒(méi)想到”。除了認(rèn)為該合同(注：即前文提到的《捐贈(zèng)協(xié)議》)不合法外，他認(rèn)為，季羨林先生生前明確表示過(guò)“不捐獻(xiàn)”的態(tài)度，“而且，我也不承認(rèn)這個(gè)‘合同’是公益性的。有法律專家也表示，這個(gè)‘協(xié)議’根本構(gòu)不成合同，充其量是個(gè)意向書(shū)。”

5月31日，庭審結(jié)束后，季承在法院外接受采訪。上官云 攝

　　“之前，我父親對(duì)于撤銷協(xié)議一事是有明確說(shuō)法的。大家可以在網(wǎng)上查到，我父親說(shuō)，放在北大這些東西就是保管，從來(lái)沒(méi)說(shuō)全部捐獻(xiàn)，這就否定了原來(lái)的捐獻(xiàn)意向。”季承還透露，“2009年，北京大學(xué)方面還到醫(yī)院訪問(wèn)我父親，表示‘這些東西都是季先生的，你說(shuō)怎么辦就怎么辦’，而且開(kāi)始?xì)w還我們東西”。

　　季承認(rèn)為，此舉也意味著北大放棄了這個(gè)“捐贈(zèng)協(xié)議”，重新跟季先生討論如何處置這批文物，并征求季羨林先生的意見(jiàn)，“季羨林先生的意見(jiàn)還是明確的，就是‘不捐了’”。

　　“我沒(méi)有想到判決結(jié)果是這樣的。”季承很堅(jiān)定地說(shuō)，一定會(huì)上訴到底。(完)

來(lái)源：http://www.chinanews.com/cul/2016/08-17/7974721.shtml