資金入庫不及時
地稅所長被停職
除過牛的50萬以外，趙建林還幫張小宏從熟人趙建忠處借過30萬。
今年57歲的趙建忠和趙建林同村不同組，關(guān)系“熟得不能再熟”。趙建忠也曾是故市地稅所的一名協(xié)稅員。
2013年6月26日晚11時，趙建林正準(zhǔn)備休息，突然接到張小宏的電話，說已經(jīng)到他家樓下了，有急事要見面。張和報賬員曹衛(wèi)東一起來，說明天無論如何得“拆借”30萬，“完不成任務(wù)，哥這個所長就當(dāng)不成了！”
趙建林趕緊給熟人趙建忠打電話，說所里想借30萬元“繳稅”。趙建忠說自己只有8萬元現(xiàn)金，趙建林說“趕快想辦法，改天我請你吃飯”。并保證“就十來天時間，等稅收回來就還”。
趙建忠告訴華商報記者，因為趙建林一直很講信用，再說這筆錢是借給地稅所的，所以連夜給做生意的小舅子打電話。
第二天，趙建林將報賬員曹衛(wèi)東的銀行卡號短信發(fā)給了趙建忠的小舅子。
當(dāng)?shù)弥?2萬元也如期到賬后，張小宏在自己的辦公桌上手寫了一份30萬元的“借據(jù)”，自己簽名后還讓報賬員曹衛(wèi)東作為擔(dān)保人簽字，然后加蓋了稅務(wù)所的公章。借據(jù)落款日期為2013年6月27日。
張小宏將“借據(jù)”給了趙建林，幾天后趙建林轉(zhuǎn)交給了趙建忠。
趙建忠看“借據(jù)”上沒有寫明還錢時間，就問趙建林怎么回事。趙建林解釋說可能忘記寫了，兩人也就都沒有在意。2013年8月28日上午，協(xié)稅員趙建林終于感到“出事了”。
當(dāng)天臨渭區(qū)地稅局局長帶著紀(jì)檢組長、監(jiān)察室主任一行來到故市地稅所“封賬”。趙建林悄悄問同事為啥要“封賬”，對方透露說故市地稅所資金入庫不及時被發(fā)現(xiàn)有問題，“封賬”意味著要被調(diào)查。
趙建林趕緊將所長張小宏讓他幫忙借錢繳稅一事全盤托出，并拿出蓋有地稅所公章的借條給局長看。局長顯得很吃驚，當(dāng)面喊來所長張小宏詢問，張承認(rèn)此事。局長很是生氣地說，“解決不好此事是要負(fù)法律責(zé)任的”。張小宏表示自己一定會處理好。
當(dāng)天下午，一名副局長來地稅所召集大家開會，宣布張小宏被停職接受處理。地稅所工作由副所長主持。
會后，趙建林問張小宏事情到了這一步咋辦？張說“有我在你就放心吧，我會很快處理好的”。
債權(quán)人狀告地稅局討債
兩起官司先后敗訴
2013年底，實在等不到還錢的牛戰(zhàn)榮將臨渭區(qū)地稅局起訴到了臨渭區(qū)法院，要求被告還款并承擔(dān)訴訟費。
故市地稅所工作人員曹衛(wèi)東在給法院的一份證言中寫到：這筆從牛某處借來的50萬現(xiàn)金當(dāng)天下午又被他轉(zhuǎn)到了另外一張農(nóng)行卡里，隨后作為稅款繳入了國庫。
曹衛(wèi)東的說法，華商報記者隨后從臨渭區(qū)人民法院編號為“2013臨初字第02912號”的判決書中得到證實。判決書稱，牛某的50萬元在曹衛(wèi)東的信合卡上短暫停留后，又被轉(zhuǎn)入曹的另外一張農(nóng)業(yè)銀行私人賬戶，2013年3月28日，這筆50萬和另外16.9萬一起被轉(zhuǎn)至國家稅務(wù)專用賬號。
判決書還稱，報賬員曹衛(wèi)東的農(nóng)行“私人賬戶與國家稅款專用賬戶有多次賬目往來。”
但法院一審判決駁回了牛戰(zhàn)榮的討債訴求。法院認(rèn)為，雖然牛戰(zhàn)榮借給趙建林和曹衛(wèi)東的50萬元的確進入了國家稅務(wù)賬號，借款手續(xù)上加蓋有地稅所的公章也屬實，但這只能說明借款是趙和曹的個人行為，和張小宏、地稅所均無關(guān)。
牛戰(zhàn)榮不服一審判決，遂向渭南市中級人民法院提起上訴，但法院駁回了他的上訴，維持了原判。
打官司未要到錢，牛戰(zhàn)榮只好繼續(xù)找趙建林和曹衛(wèi)東要賬。但兩人說：你的錢我們一分錢也沒見到，拿啥給你償還？
2013年底，趙建忠也將地稅局起訴到了臨渭區(qū)法院。要求被告返還30萬元并承擔(dān)訴訟費。
法庭上，張小宏承認(rèn)通過地稅所司機趙建林借款30萬元，也承認(rèn)借條為自己所寫。但他解釋說只有其中22萬元被曹衛(wèi)東“入賬”國庫，其余8萬元中的21000元作為利息付給了趙建忠，另外59000元被自己留用。
對于為什么要借錢向國庫繳稅，張小宏沒有解釋，法庭也沒有追問。
法院認(rèn)為，盡管張小宏通過趙建林向趙建忠借款30萬屬實，其中22萬元進入國庫也屬實，但由于故市地稅所不具備對外借款的主體資格，地稅所印章更不能作為借款之用，加之原告無法向法庭提供區(qū)地稅局委托張小宏或地稅所向其借款的證據(jù)，所以對于原告要求地稅局還錢的訴求不予支持，法院一審判決趙建忠敗訴。
趙建忠不服一審判決提出上訴，2015年6月，渭南市中級人民法院駁回了其上訴、維持原判。
邵姓夫婦也借過錢
給地稅所長“幫困”
同樣向臨渭區(qū)地稅局“討賬”敗訴的還有當(dāng)?shù)厝松垌槹玻瑥埿『暌苍蛩柽^10萬元。
邵順安告訴華商報記者，他和張小宏僅僅是認(rèn)識，見面都沒說過幾句話。之所以給張借錢，原因是他的妻弟王某曾在張手下當(dāng)過協(xié)稅員，和張?zhí)貏e熟。也是在2013年6月27日，妻弟王某打電話，說張所長急用錢，借10萬元用幾天，自己可以擔(dān)保。
地稅所借錢“繳稅”的事，邵順安以前聽別人說過，況且是妻弟張口，所以就答應(yīng)了。
據(jù)報賬員曹衛(wèi)東給法院提交的證明稱：2013年6月27日上午，所長張小宏打電話喊他一起去渭南二馬路一茶館取錢。在茶館里見到了一男一女（王某的姐夫，即邵順安和妻子），男的將5.6萬元現(xiàn)金遞給自己，并向自己要了銀行卡號。隨后又向銀行卡號里轉(zhuǎn)入4萬元整。
曹衛(wèi)東稱，自己當(dāng)天下午將這9.6萬元同其他稅款一起轉(zhuǎn)入國庫。
為何10萬變成了9.6萬，邵解釋說張在報賬員曹衛(wèi)東接錢前，從6萬元現(xiàn)金中抽走了4千元。至于為啥抽走，張沒有說。
邵順安給華商報記者出示的10萬元“借據(jù)”為制式打印，但上面手寫張小宏的身份證號和電話號碼以及個人簽名、指印。和其他借據(jù)一樣也加蓋有地稅所的公章。
邵的小舅子王某告訴華商報記者，姐夫借錢給張小宏的確是自己介紹的，自己和張熟識多年，張當(dāng)時說的借款理由是部分稅款未收回，借錢繳稅。
王某說此事發(fā)生至今已兩年多，由于自己是擔(dān)保人，多次打電話催賬，張起初答應(yīng)緩幾天就還錢，但后來干脆電話不接、短信不回，失去聯(lián)系，“因為這事，我姐和姐夫把我抱怨了都幾百次”。
2013年底，多次討要欠款無果，邵順安將臨渭區(qū)地稅局起訴到了法院。臨渭區(qū)法院一審認(rèn)定借款事實成立，但法院認(rèn)為張出具的借條上加蓋地稅所公章，目的是為了證明張小宏的國家工作人員身份，所以該借款應(yīng)為個人借款，和地稅局無關(guān)，故裁定駁回原告的起訴。
邵順安不服一審裁定上訴。2014年9月，渭南市中級人民法院二審維持原判。
2015年4月，邵順安向省高院提起再審申請。省高院于2015年5月下發(fā)裁定，撤銷了渭南市中級人民法院和臨渭區(qū)人民法院的裁定結(jié)果，指令臨渭區(qū)人民法院對本案進行審理。目前，邵順安尚未接到開庭通知。
