錯(cuò)案糾正缺乏制度保障

　　北青報(bào)記者了解到，2001年，田文昌律師曾組織刑訴法學(xué)專家陳興良、陳瑞華、樊崇義等就該案進(jìn)行論證。專家意見(jiàn)認(rèn)為，該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)改判被告人無(wú)罪。專家們還指出，承德公檢法機(jī)關(guān)在辦理本案中存在明顯的嚴(yán)重的程序違法行為，使得本案的辦理過(guò)程嚴(yán)重違反了司法公正原則，也直接導(dǎo)致本案根本無(wú)法認(rèn)定有罪。

　　卷宗顯示，案件諸多疑問(wèn)并未得到合理解釋。盡管如此，2004年，河北省高院作出終審判決，判決書(shū)中提到河北省人民檢察院承認(rèn)“本案在某些證據(jù)上存在一些不足和遺憾”，但認(rèn)為“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”……

　　河北高院稱該案“情節(jié)后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大”，但“考慮到本案的具體情節(jié)”，陳國(guó)清、楊士亮、何國(guó)強(qiáng)死緩，朱彥強(qiáng)無(wú)期徒刑。但何種“具體情節(jié)”導(dǎo)致“從輕”判處，判決書(shū)上沒(méi)說(shuō)。

　　事實(shí)上，“疑罪從無(wú)”的原則在1997年的刑訴法中早已確立，其明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”

　　2009年，河北省高院駁回家屬申訴，認(rèn)定申訴不成立的理由包括“沒(méi)確鑿證據(jù)證明搶劫中煙頭來(lái)源不合法、無(wú)確鑿證據(jù)證明有罪供述是刑訊逼供所得”等。

　　去年決定無(wú)償代理該案申訴的律師李金星、襲祥棟稱，他們已經(jīng)向最高法遞交申訴材料，被告知將會(huì)向承德中院調(diào)卷了解案情。他們還向能聯(lián)系到的全國(guó)人大代表們寫信，尋求一切可能途徑的幫助。

　　李金星曾援助過(guò)福建陳夏影案、海南陳滿案等公眾廣為關(guān)注的“錯(cuò)案”（陳滿案再審已開(kāi)庭尚未宣判）。他深知，冤案在申訴環(huán)節(jié)會(huì)走得比較艱難，因?yàn)樗痉ㄖ贫仍O(shè)計(jì)上缺乏積極有效的機(jī)制。

　　在此前召開(kāi)的“省高級(jí)法院再審糾錯(cuò)功能研討會(huì)”上，北大陳興良教授提醒，目前處在冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的高發(fā)期。這些冤假錯(cuò)案大多發(fā)生在上世紀(jì)90年代，隨著我國(guó)民主法治建設(shè)的發(fā)展，被暴露和呈現(xiàn)在社會(huì)面前。但目前缺乏法律制度規(guī)范與保障，單純依靠有關(guān)部門自覺(jué)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建設(shè)起一套冤假錯(cuò)案糾正的法律制度。

　　四名被告人的父母也在流逝的歲月中期待案件能出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。1994年案發(fā)時(shí)，陳國(guó)清孩子兩歲、楊士亮孩子1歲，何國(guó)強(qiáng)正在相親，朱彥強(qiáng)也未成家。

　　案情多年沒(méi)有進(jìn)展，陳國(guó)清、楊士亮先后離婚。四人的申訴全靠家里老人在跑。何國(guó)強(qiáng)母親記得，為了省錢，他們沒(méi)少吃苦，住過(guò)橋洞，也曾在石家莊一處窩棚子里挨過(guò)一個(gè)冬天，長(zhǎng)了一身虱子。

　　如今他們跑不動(dòng)了，更多時(shí)候是寄信、打電話。2015年，該案納入民間洗冤項(xiàng)目“拯救無(wú)辜者”，由律師代理申訴，老人們輕松了一些。他們把多年積累的所有材料一股腦兒搬到律所，“不能不清不白地活著”。