為湊足索賠金額，消費(fèi)者在首次購(gòu)買并發(fā)現(xiàn)商品與宣傳不符后，竟再次下單20套同款產(chǎn)品，繼而訴至法院要求對(duì)全部21套商品“退一賠三”。近日，倉(cāng)山法院審結(jié)該起買賣合同糾紛案，對(duì)“知假買假”情形下的懲罰性賠償作出明確界定。
2024年9月，林某某在某網(wǎng)店購(gòu)買了一套宣稱“主體材質(zhì)為全銅”的淋浴花灑，支付220.39元。收貨確認(rèn)材質(zhì)不符后，經(jīng)溝通，商家退還貨款。此后，林某某又下單購(gòu)買20套同款花灑，支付5545.52元，隨后就全部21套商品向法院起訴，主張“退一賠三”。
法院審理認(rèn)為，就第一次交易，商家的虛假宣傳構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任。因貨款已退，判決商家另支付三倍賠償金661.17元。
對(duì)后續(xù)20套花灑的交易，法院則未支持“退一賠三”請(qǐng)求，理由有二：其一，林某某在已知商品真實(shí)材質(zhì)的情況下再次購(gòu)買，商家在此次交易中不具有欺詐故意；其二，其一次性購(gòu)買20套的行為，已明顯超出“為生活消費(fèi)需要”范疇，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的“消費(fèi)者”。
法官表示，此案判決結(jié)果清晰劃分了正當(dāng)維權(quán)與權(quán)力濫用的界限，既警示商家不得虛假宣傳，也明確懲罰性賠償制度旨在保護(hù)受欺詐的消費(fèi)者，而非支持消費(fèi)者“知假買假”或變相牟利。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 林薇）
來(lái)源：福州晚報(bào)
