司機(jī)隨意路邊停車(chē)，乘客疏于觀察推門(mén)下車(chē)，這樣的舉動(dòng)可能釀成“奪命瞬間”。近日，思明法院發(fā)布了一起因“開(kāi)門(mén)殺”致死的糾紛案件。
監(jiān)控畫(huà)面顯示，事發(fā)當(dāng)天一輛轎車(chē)在村道臨時(shí)?？浚蠓揭惠v電動(dòng)自行車(chē)駛來(lái)，轎車(chē)左側(cè)車(chē)門(mén)突然打開(kāi)，電動(dòng)車(chē)來(lái)不及躲閃，直接撞了上去，騎行者當(dāng)場(chǎng)昏迷，被緊急送醫(yī)搶救。經(jīng)診斷，騎行者因撞擊導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷，盡管全力搶救，最終仍因傷勢(shì)過(guò)重不幸離世。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，轎車(chē)駕駛員臨時(shí)停車(chē)時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，乘客開(kāi)門(mén)前未觀察后方情況，二人均對(duì)本事故承擔(dān)同等責(zé)任，而騎行者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
思明法院法官助理 曾怡欣：電動(dòng)自行車(chē)騎行者的父母，將肇事車(chē)輛所有人、駕駛員小劉、乘客小陳，及車(chē)輛的保險(xiǎn)公司一并起訴至法院，要求各方對(duì)造成的事故賠償，共計(jì)270多萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為，肇事車(chē)輛所有人也就是車(chē)主，不需要承擔(dān)責(zé)任，駕駛員和乘客應(yīng)該擔(dān)責(zé)。但二人認(rèn)為車(chē)輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，賠償義務(wù)應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，他們的承保范圍只包括駕駛員的賠償責(zé)任，不包括乘客。
思明法院法官助理 曾怡欣：根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付所有損失，最大程度將受害人及其家屬的經(jīng)濟(jì)損失填補(bǔ)到位。最后法院判決，由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)所有的賠償，乘客小陳的賠償責(zé)任確實(shí)是超出了保險(xiǎn)公司的理賠范圍，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)另行訴訟的方式向其追償。
法官表示，駕駛員和乘客如果能提高交通安全意識(shí)，這起事故本來(lái)可以避免。廣大駕駛員要選擇安全、合規(guī)的地點(diǎn)停車(chē)，停車(chē)后提醒乘客“先觀察、后開(kāi)門(mén)”，乘客要確認(rèn)周邊安全后再下車(chē)。
來(lái)源: 特區(qū)新聞廣場(chǎng)
