“職業(yè)打假人”知假買假購買無中文標簽進口食品，起訴索要10倍賠償，能獲得支持嗎？近日，閩清法院審結(jié)了一起食品安全懲罰性賠償糾紛案件，厘清了正當消費維權(quán)與知假買假牟利的法律界限，對借打假之名行索賠之實的行為予以否定，切實維護市場誠信秩序。
男子王某通過小紅書平臺，看到賣家楊某推廣一款進口的印尼糖果。王某隨即通過微信聯(lián)系楊某，下單購買4盒涉案食品。收貨后，王某以該進口食品無中文標簽、未標注生產(chǎn)日期及保質(zhì)期，不符合食品安全國家標準為由，將楊某訴至閩清法院，要求退還全部貨款，并支付價款10倍的懲罰性賠償金。
庭審中，被告楊某辯稱，自己僅是業(yè)余幫朋友代銷，對產(chǎn)品標簽規(guī)范不知情，且在事發(fā)后主動提出退款但遭王某拒絕。同時楊某指出，王某短期內(nèi)多次向不同賣家購買同款產(chǎn)品，行為異常，并非普通消費者，而是意圖通過訴訟牟利。
閩清法院經(jīng)審理查明，王某在與楊某交易前，已多次向其他銷售者購買同款涉案食品，且提前將產(chǎn)品送檢。王某當庭陳述，其購買案涉產(chǎn)品是“為了打擊假冒偽劣產(chǎn)品”。
結(jié)合王某多次購買、刻意送檢、執(zhí)意索賠的行為，閩清法院認定王某購買涉案食品并非出于個人生活消費需求，而是明知產(chǎn)品存在問題，意圖通過訴訟獲取高額賠償，屬于典型的知假買假牟利行為。
閩清法院認為，楊某銷售無中文標簽的進口食品，違反食品安全相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當退還王某貨款。但王某不屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的消費者范疇，他的訴求違背食品安全立法精神和誠信原則，無權(quán)主張10倍懲罰性賠償。最終，法院判決楊某退還王某全部貨款，駁回王某10倍賠償?shù)脑V訟請求。
法官表示，懲罰性賠償制度的立法初衷，是保護普通消費者合法權(quán)益、震懾不法商家，而非為惡意索賠、牟利式打假提供便利。以牟利為目的知假買假、過度維權(quán)，甚至借維權(quán)實施敲詐勒索，不僅得不到法律支持，還可能承擔相應(yīng)法律責任。（記者 林春長 通訊員 池姍珊）
來源：福州晚報
