2013年10月13日，賀某聽說組織要調(diào)查他，為避免出事，就趕緊通過分行某副行長聯(lián)系方某，并趕赴克拉瑪依市約方某見面，商量解決之計?！拔以?jīng)提過還錢的事，不過方某說不急，等見面再說，所以自己主觀上產(chǎn)生變化，想這錢就先用著”。
一審認為，賀某利用職務(wù)便利索取他人財物，其行為已構(gòu)成受賄罪，鑒于賀某如實供述且其家屬已代為全部退繳，故從輕判處其有期徒刑十年。
終審認定確屬索賄
賀某上訴稱，他只是銀行貸審會委員之一，對于是否貸款給方某的公司并無決定權(quán)，他與方某之間是借款關(guān)系，讓方某制作虛假收據(jù)只是為了應(yīng)付調(diào)查，想等風(fēng)頭過了再還錢。
賀某的辯護律師指出，賀某與方某之間借貸關(guān)系成立，賀某有條件還款而未及時還款不是構(gòu)成犯罪的條件。律師還申請通知方某出庭對質(zhì)。因方某表示出于身體原因無法到庭，市二中院法官前往新疆調(diào)取其證言。方某說，至少有一次賀某曾說過補借條并連本帶息還，其借錢也出于業(yè)務(wù)方便等原因。
針對上訴意見，檢方指出，賀某作為銀行高管，其職權(quán)足夠影響方某不能或不敢拒絕所謂借款的要求，二人之間無深厚的交往，借款30萬元不簽訂書面協(xié)議，未明確還款期限和利息，不符合民間借貸的常理。賀某有能力支付購房款，卻向關(guān)系客戶借款，且有能力歸還而不予歸還，甚至為了逃避組織調(diào)查偽造還款收據(jù)，故其借款行為的實質(zhì)是以借為名的索賄行為。市二中院采納檢方的出庭意見，認為原審定罪及適用法律正確、量刑適當，應(yīng)予維持。
北京晨報記者 顏斐
