臺海網(wǎng)8月21日訊 （海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）簽合同時，當(dāng)事人能否就管轄法院進(jìn)行任意約定？能不能想去哪就去哪？法官說"不能！"近日，同安法院就針對一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛作出裁定，以約定管轄條款無效為由裁定不予受理。

　　2020年，廣東的楊某通過新疆某公司運營管理的某分期貸款平臺與廈門某信托公司（住所地廈門市思明區(qū)）簽訂《貸款合同》，約定楊某向廈門某信托公司借款1200元，借款期限6個月。《貸款合同》中約定“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的爭議，可通過友好協(xié)商解決；協(xié)商不成……本合同履行地廈門市同安區(qū)人民法院亦有權(quán)進(jìn)行管轄”。廈門某信托公司發(fā)放貸款后，楊某僅償還本金984.9元，余款未按時足額償還。

　　2022年，廈門某信托公司與天津某資產(chǎn)管理公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給天津某資產(chǎn)管理公司。之后，天津某資產(chǎn)管理公司又將對楊某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安徽某融資公司。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓均已通過短信告知楊某，楊某至今分文未還。

　　所以，安徽某融資公司就以《貸款合同》約定“合同履行地廈門市同安區(qū)人民法院有權(quán)管轄”為由，訴至同安法院，請求楊某償還剩余借款本息。

　　同安法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，起訴人安徽某融資公司向楊某主張權(quán)利。安徽某融資公司作為債權(quán)受讓方繼受了廈門某信托公司的法律地位及相關(guān)權(quán)利，案涉爭議的基礎(chǔ)仍是履行原《貸款合同》?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”本案《貸款合同》中雖約定“合同履行地廈門市同安區(qū)人民法院有權(quán)進(jìn)行管轄”，但出借人廈門某信托公司、借款人楊某均不在廈門市同安區(qū)，亦無證據(jù)證明當(dāng)事人系在廈門市同安區(qū)簽訂或履行案涉貸款合同。

　　因此，此合同載明合同履行地為廈門市同安區(qū)不具有客觀真實性，且與案件爭議無實際聯(lián)系。若僅以《貸款合同》約定就認(rèn)定管轄法院，勢必造成大量案件通過協(xié)議管轄進(jìn)入沒有實際聯(lián)系的法院，破壞正常的訴訟管轄秩序。故案涉《貸款合同》約定同安法院有權(quán)進(jìn)行管轄的條款無效，同安法院對本案并無管轄權(quán)。

　　綜上，同安區(qū)人民法院裁定對安徽某融資公司的起訴，不予受理。

　　隨后，安徽某融資公司上訴至廈門市中級人民法院，廈門市中級人民法院審查后，裁定駁回上訴，維持原裁定。