臺海網(wǎng)3月20日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 吳舒遠 通訊員 思法/文 陶小莫/漫畫）恰逢網(wǎng)購打折大促，消費者好不容易搶購到超值的心儀產(chǎn)品，沒想到第二天賣家卻說“該產(chǎn)品超賣，無法發(fā)貨”?？墒?，這家網(wǎng)店的頁面上明明還有單獨銷售該產(chǎn)品，只是賣家卻拒不發(fā)貨。

　　為此，消費者劉先生怒告賣家。近日，思明區(qū)法院公布了這起消費者索賠案件。

1 “閃購”下單成功，賣家卻拒不發(fā)貨

　　去年6月1日，劉先生在一家網(wǎng)店參與“品牌閃購”，兩筆訂單均為一部單反相機加鏡頭，總價27198元。

　　不料，劉先生確認(rèn)訂單后，第二天，專營店的客服聯(lián)系劉先生稱“商品售罄，無法發(fā)貨”。

　　然而，劉先生再次上網(wǎng)店查看，發(fā)現(xiàn)雖然沒有相機加鏡頭的“優(yōu)惠套餐”，但是相機和鏡頭仍單獨在售。

　　他與客服溝通無果后，向12315投訴，要求發(fā)貨完成訂單。但是，專營店仍堅持表示“無貨可賣”。

　　為此，劉先生一怒之下，將經(jīng)營該網(wǎng)店的科技公司告上法庭。

2 買家起訴索賠，網(wǎng)店只肯退款

　　劉先生起訴認(rèn)為，專營店以較低的價格參與“品牌閃購”促銷，吸引消費者下單、提高店鋪關(guān)注度后，以無貨為由要求取消訂單，實際上商品仍在售，這屬于惡意違約，應(yīng)當(dāng)返還貨款并賠償損失。

　　劉先生認(rèn)為，“損失”應(yīng)包括單獨購買相機加鏡頭的總價與“品牌閃購”的差價。

　　面對劉先生的起訴，被告科技公司辯解說，訂單和無貨都是真實存在的。該公司還聲稱，劉先生下訂單后，專營店再也沒有出售過劉先生購買的相機和鏡頭，公司沒有惡意欺騙和故意不履行訂單。

　　該公司還拿出了網(wǎng)購平臺的相關(guān)規(guī)則，說在得知無貨后，劉先生提交退款申請即可，隨時可以退款，不會產(chǎn)生任何損失。因此，被告不應(yīng)該賠償。

3 法院判構(gòu)成違約，退款之后還要賠

　　思明區(qū)法院審理認(rèn)為，劉先生與被告科技公司的網(wǎng)購合同成立，該公司不供貨，也未提交證據(jù)證明其參加“品牌閃購”已按平臺的要求進行庫存管理和預(yù)警，或者向消費者披露參加活動的商品數(shù)量，因此構(gòu)成了根本性違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方的網(wǎng)購合同解除后，被告公司應(yīng)返還貨款。

　　另外，法院認(rèn)為，網(wǎng)購平臺關(guān)于“無貨退款即可”的相關(guān)規(guī)則屬于格式條款，該格式條款不合理地減輕了商家的責(zé)任，難以排除商家采用虛假宣傳方式吸引消費者，故意不履行交付義務(wù)。因此，針對“品牌閃購”活動期間的訂單，該格式條款應(yīng)為無效。

　　被告公司辯稱無貨，卻未及時下架相關(guān)商品，有違誠信。綜合考慮相機和鏡頭單品標(biāo)價的合計金額與劉先生已經(jīng)支付的金額，酌定劉先生的損失為2萬元。

　　最終，思明區(qū)法院判決雙方解除合同，同時要求被告公司向劉先生退還貨款27198元，還要賠償損失2萬元，并承擔(dān)劉先生因訴訟支出的公告費300元。

法官說法

以“超賣”為由不發(fā)貨應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任

　　法官說，根據(jù)《民法典》第491條第2款規(guī)定，商家在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布商品銷售信息、價格，即構(gòu)成合同要約；買家一旦拍下該商品，即構(gòu)成合同承諾，此時雙方即刻成立買賣合同。在商家發(fā)布商品銷售信息時未列明并提示注意商品限售件數(shù)、購買時限等條款的情形下，如買家已履行付款義務(wù)，那么商家亦應(yīng)履行交貨義務(wù)。商家以缺貨為由拒絕發(fā)貨，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。因此，在買方遭遇“超賣”時，不僅可以要求商家退還貨款，還有權(quán)主張商家就違約行為賠償損失。

　　法官提醒說，“超賣”屬違約，要承擔(dān)法律責(zé)任。所以，商家們要合理預(yù)估商品庫存，再進行銷售，不要因為生意過于火爆而“超賣”，更不能假借活動，以低價噱頭虛假宣傳，獲取不正當(dāng)利益。另外，消費者也要注意平臺和網(wǎng)店在促銷活動中的套路，避免入坑。