臺(tái)海網(wǎng)3月2日訊 據(jù)廈門電視臺(tái)報(bào)道 高空拋物不僅是一種不文明的行為，嚴(yán)重的可能造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失。《民法典》中明確提出，禁止從建筑物中拋擲物品。但如果高空墜物并非人為蓄意拋擲，那么墜物對(duì)他人造成的損失或損傷，受害人應(yīng)該向誰索償？近日，思明法院公開審理四起高空墜物砸壞車輛和窗戶的民事訴訟，被告業(yè)主和物業(yè)公司卻雙雙拒絕賠償，具體是怎么回事，來看新聞。
去年9月11日，嘉禾路某高層住宅28樓一位業(yè)主家的陽臺(tái)窗戶玻璃發(fā)生爆裂，一些玻璃碎片掉落到樓下，分別砸壞兩家鄰居的窗戶和兩位住戶的車輛，造成不同程度的損失。四名受損住戶認(rèn)為，28樓這位業(yè)主應(yīng)該賠償車輛、窗戶的維修費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。但是，28樓的業(yè)主拒絕賠償。
受損住戶 王先生：她以不是她自己安裝的玻璃爆裂，引起的損失（為理由）拒絕賠付，她要求開發(fā)商和物業(yè)共同承擔(dān)賠付責(zé)任，最后經(jīng)過我們四個(gè)受害人協(xié)商一致，起訴侵權(quán)人以及物業(yè)公司。
受損住戶認(rèn)為，物業(yè)管理公司沒有及時(shí)提醒業(yè)主們定期做好玻璃窗的維保工作，沒有盡到應(yīng)有的安全管理職責(zé)，物業(yè)公司應(yīng)該與28樓業(yè)主共同承當(dāng)賠償責(zé)任。
被告業(yè)主的代理律師則引用《民法典》第1254條規(guī)定來為自己開脫責(zé)任，認(rèn)為車輛與窗戶受損是玻璃爆裂造成的，并不是業(yè)主故意拋擲物品導(dǎo)致的，被告業(yè)主沒有過錯(cuò)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告業(yè)主代理律師：無論是所有人、管理人或使用人，他不能證明自己沒有過錯(cuò)的，要承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。換言之，如果沒有過錯(cuò)存在，也談不上任何責(zé)任問題。
此外，被告業(yè)主還提出，目前沒有機(jī)構(gòu)來檢驗(yàn)和證實(shí)兩家鄰居窗戶的受損，是由掉落的玻璃碎片造成。關(guān)于車輛維修金額，被告業(yè)主認(rèn)為應(yīng)該以保險(xiǎn)公司定損的金額為準(zhǔn)，而不是由車主自行定價(jià)。
第二被告物業(yè)管理公司也不認(rèn)為自己需要承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，業(yè)主家的玻璃發(fā)生爆裂屬于意外事件，物業(yè)無法提前預(yù)知和采取保護(hù)措施。物業(yè)認(rèn)為，玻璃發(fā)生爆裂后，他們已經(jīng)第一時(shí)間在樓內(nèi)開展排查、善后等工作，他們已經(jīng)盡到安全管理義務(wù)。
目前，思明法院還在審理這一系列訴訟。
