擔(dān)憂
落地窗旁對(duì)著電梯位
擔(dān)心通風(fēng)采光房產(chǎn)貶值
陳先生說，他們同意按照政府指導(dǎo)意見規(guī)定的上限補(bǔ)償?shù)蛯幼簦娞菘傇靸r(jià)約54萬元，計(jì)算起來就是給1樓每戶補(bǔ)償2萬元，2樓每戶補(bǔ)償1萬元，還承諾安裝后免費(fèi)使用，但是雙方?jīng)]能達(dá)成一致。他說:“過高的補(bǔ)償我們覺得難以承擔(dān)。”
被起訴的4戶業(yè)主中有兩戶拒絕了采訪，有一戶表示主要是擔(dān)心客廳的采光受到影響，因?yàn)榭蛷d落地窗旁就對(duì)著電梯加裝的位置。剩余的一戶業(yè)主說:“以往物業(yè)清洗時(shí)，低層的樓道到晚上都干不了，如果裝了電梯，通風(fēng)更受影響，屋內(nèi)會(huì)更加潮濕。”另一方面是補(bǔ)償?shù)膯栴}，她說:“一旦裝了電梯，低層房產(chǎn)無法增值，甚至還會(huì)貶值，將來要賣出去都困難了。”
地基兩次被填平 法院判決被告賠償千元
記者還從思明區(qū)法院了解到另一起案件——蓮前西路一單元的業(yè)主們也曾因加裝電梯發(fā)生訴訟。去年5月立案后，經(jīng)過審理、判決和協(xié)調(diào)，目前電梯已在施工中。
判決文書顯示，去年1月取得施工許可證之后，中高層的業(yè)主開始委托電梯公司施工，但是住在低層的業(yè)主不同意安裝電梯，先后兩次對(duì)已開挖地基進(jìn)行填平，導(dǎo)致施工無法正常進(jìn)行。原告方的業(yè)主為此主張3000元的賠償，同時(shí)要求被告排除對(duì)加裝電梯的阻礙。案件審理時(shí)，被告方的業(yè)主表示，低層住戶本就采光不足，加裝電梯之后更影響了采光和通風(fēng)。
思明區(qū)法院審理認(rèn)為，原告申請(qǐng)加裝電梯經(jīng)行政主管部門審批同意，取得工程規(guī)劃許可證和施工許可證，加裝電梯施工屬于合法行為。在相關(guān)行政許可被撤銷之前，任何個(gè)人和單位無權(quán)阻礙施工。被告通過填平開挖地基等方式阻攔施工，已構(gòu)成對(duì)原告權(quán)益的侵犯，應(yīng)當(dāng)停止妨礙行為?？紤]到開挖的面積不大，被告是用泥土回填，重新開挖的難度不大，酌情認(rèn)定原告的財(cái)產(chǎn)損失為1000元。被告若認(rèn)為加裝電梯造成其權(quán)益受損可另行主張。去年11月，思明區(qū)法院判令各被告排除對(duì)加裝電梯的妨礙，并連帶賠償損失1000元。
進(jìn)展
拿出誠(chéng)意來談補(bǔ)償
雙方基本達(dá)成一致
走訪時(shí)，一名不愿具名的業(yè)主告訴記者，判決生效后，業(yè)主之間又進(jìn)行了協(xié)商，蓮西社區(qū)居委會(huì)也做了不少調(diào)解工作。目前，大家同意對(duì)低層的業(yè)主進(jìn)行補(bǔ)償。
居委會(huì)工作人員表示，蓮前西路這個(gè)單元加裝電梯的矛盾已有多年，社區(qū)每年都要介入?yún)f(xié)調(diào)兩三次。她說:“主要還是先找反對(duì)的業(yè)主溝通，聽取他們的訴求，然后再去做其他業(yè)主的工作，勸他們不能為了自己的方便而影響他人，既然造成了影響，就應(yīng)該拿出誠(chéng)意來補(bǔ)償。現(xiàn)在雙方基本上達(dá)成共識(shí)，細(xì)節(jié)問題還可以再協(xié)商。”
部門回復(fù)
指導(dǎo)意見并非強(qiáng)制規(guī)定
補(bǔ)償金額可依情況商定
去年9月份，我市多部門共同修訂出臺(tái)了《廈門市城市既有住宅增設(shè)電梯指導(dǎo)意見》。根據(jù)《意見》，“增設(shè)電梯應(yīng)給予利益受損業(yè)主適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償金額從籌集資金中支出，由業(yè)主之間協(xié)商。原則上，第一層每戶補(bǔ)償金額不宜超過增設(shè)電梯總工程費(fèi)用除以本梯總戶數(shù)的數(shù)值，第二層每戶補(bǔ)償金為第一層補(bǔ)償金額的一半。”
對(duì)此，記者致電市建設(shè)局物業(yè)處，工作人員回復(fù)，該條規(guī)定并不是強(qiáng)制性的，主要是給業(yè)主們?cè)趨f(xié)商過程中提供參考。當(dāng)有業(yè)主因?yàn)榧友b電梯利益受損，業(yè)主們可根據(jù)受損的情況協(xié)商具體的補(bǔ)償金額，可高于《意見》中所規(guī)定的數(shù)值，最主要的是業(yè)主之間能夠達(dá)成一致。
