臺(tái)海網(wǎng)8月8日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 集法宣/文 陶小莫/漫畫）購(gòu)房者被騙買了查封房，損失百萬(wàn)元誰(shuí)賠？昨日，集美法院發(fā)布了這樣一起因業(yè)主有意隱瞞引發(fā)的購(gòu)房糾紛。最終，房產(chǎn)中介公司因存在重大過(guò)失，被判承擔(dān)70%責(zé)任，賠償63.5萬(wàn)元，還要退還傭金5.8萬(wàn)元。
據(jù)悉，在這起案件中，購(gòu)房人小駱經(jīng)中介居間介紹與售房人簽訂房屋買賣協(xié)議，付了購(gòu)房款和中介費(fèi)后，小駱才發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已被法院查封，根本無(wú)法過(guò)戶，小駱因此損失100多萬(wàn)元。
法官說(shuō)，本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)之前已被法院查封，中介未予以查明，存在重大過(guò)失，因此應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)比例范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
遭遇
夫婦倆花巨資買房 發(fā)現(xiàn)房子已被查封
引發(fā)官司的這套房子位于集美區(qū)。2016年3月，經(jīng)廈門一家房產(chǎn)中介公司的居間介紹，購(gòu)房人小駱?lè)驄D與業(yè)主小張夫婦簽訂了《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》。
當(dāng)時(shí)，雙方約定，小張夫婦將其已購(gòu)房的集美區(qū)的房產(chǎn)預(yù)先轉(zhuǎn)讓給小駱?lè)驄D，待房屋符合交易條件時(shí)，再辦理交易過(guò)戶手續(xù)。房屋總價(jià)為229萬(wàn)元，小駱?lè)驄D按約定支付了購(gòu)房款90.7萬(wàn)余元及中介費(fèi)、代辦費(fèi)5.8萬(wàn)元。
然而，小駱?lè)驄D付款后才發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已被法院查封，無(wú)法過(guò)戶。
2016年6月，小駱?lè)驄D將小張夫婦訴至集美法院。經(jīng)調(diào)解，雙方一致同意《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》于2016年9月解除；小張夫婦于2016年10月末前返還購(gòu)房款90.7萬(wàn)余元、違約金、律師費(fèi)損失35萬(wàn)元及代付物業(yè)費(fèi)等，共計(jì)約125.9萬(wàn)元。
之后，小駱?lè)驄D又將房產(chǎn)中介公司起訴至集美法院，要求房產(chǎn)中介公司返還居間服務(wù)傭金5.8萬(wàn)元及就售房人應(yīng)返還的購(gòu)房款90.7萬(wàn)余元承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并支付違約金和律師費(fèi)35萬(wàn)元。
焦點(diǎn)
購(gòu)房者的損失，究竟該誰(shuí)承擔(dān)？
購(gòu)房人小駱?lè)驄D認(rèn)為，他們是基于對(duì)居間人專業(yè)水平的信賴，才簽訂房屋買賣合同。然房產(chǎn)中介公司卻未充分了解房產(chǎn)信息，嚴(yán)重違反應(yīng)盡的法定義務(wù)，損害了他們的合法權(quán)益，而且違反的信息披露之義務(wù)與他們的經(jīng)濟(jì)損失有因果關(guān)系，房產(chǎn)中介公司在主觀上能夠預(yù)見(jiàn)損失發(fā)生，理應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不過(guò)，房產(chǎn)中介卻答辯說(shuō)，一方面，在業(yè)主有意隱瞞且不配合的情況下，房產(chǎn)中介公司也沒(méi)有辦法自行到土房局核實(shí)房產(chǎn)的真實(shí)情況，其并不存在故意隱瞞或故意提供虛假信息的情況，是確實(shí)不清楚。另一方面，小駱?lè)驄D作為房屋的買受人，也有義務(wù)對(duì)所購(gòu)房屋的具體情況作認(rèn)真、謹(jǐn)慎、全面的調(diào)查，中介起的作用只是推薦、介紹。而且，小駱?lè)驄D已與小張夫婦達(dá)成了損失的約定，無(wú)權(quán)再要求房產(chǎn)中介公司承擔(dān)其損失。
判決
中介重大過(guò)失，承擔(dān)七成責(zé)任
集美法院一審認(rèn)為，本案房產(chǎn)此前已被法院依法查封，房產(chǎn)中介公司并未予以查明，根據(jù)房產(chǎn)中介公司的陳述，因業(yè)主不配合，導(dǎo)致中介無(wú)法到土房局核實(shí)房產(chǎn)情況，亦未告知小駱?lè)驄D上述情況，而該事實(shí)屬于房產(chǎn)交易的重大事項(xiàng)，足以影響雙方訂約。
因此，法院認(rèn)定房產(chǎn)中介公司在履行居間合同過(guò)程中存在重大過(guò)失，致使《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》無(wú)法履行，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故中介公司應(yīng)退還中介費(fèi)及代辦費(fèi)5.8萬(wàn)元。
小駱?lè)驄D作為買方未盡到審慎注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。房產(chǎn)中介公司在履行居間合同過(guò)程中存在重大過(guò)失致使小駱?lè)驄D的合法利益受到損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜合本案案情及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定小駱?lè)驄D應(yīng)自行承擔(dān)30%、房產(chǎn)中介公司承擔(dān)70%的補(bǔ)充賠償責(zé)任為宜。
最終，一審判決要求中介公司應(yīng)在小張夫婦未能支付購(gòu)房款的情況下以63.5萬(wàn)余元（90.7萬(wàn)余元×70%）為限額，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。小駱?lè)驄D主張中介對(duì)違約金及律師費(fèi)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
一審宣判后，原被告均提起上訴，近日，廈門中院經(jīng)審理作出終審判決，維持一審原判。
