爭(zhēng)議：老人摔骨折，責(zé)任誰來承擔(dān)？

　　事件發(fā)生后，吳老漢多次向清潔樓管理單位要求賠償未果。為此，吳老漢近日將被告管理單位告上法庭，要求被告支付賠償款6萬多元。

　　針對(duì)吳老漢的訴訟請(qǐng)求，被告管理單位答辯稱，吳老漢所稱的床墊，也并非清潔樓的處理物、所有物、管理物，也無法確定是何人何時(shí)為何放在那邊的。

　　此外，吳老漢事故發(fā)生地并非該單位專屬管理區(qū)，管理單位無從得知吳老漢是因?yàn)槭裁丛蚴軅模蠞h到底是因?yàn)椴鹊酱矇|受傷，還是躲避垃圾車受傷，目前無法確認(rèn)。

　　至于垃圾車，那是小區(qū)物業(yè)的車輛，并非管理單位所有。如果吳老漢是避讓垃圾車受傷，那么他應(yīng)該找垃圾車所有者索賠，不應(yīng)該起訴清潔樓管理單位。

判決：責(zé)任“三七開”，被告賠七成

　　根據(jù)原告吳老漢的描述以及熱心市民阿慶的證詞，法院認(rèn)定吳老漢關(guān)于受傷原因的陳述應(yīng)是事實(shí)，即老漢是被清潔樓門口的床墊絆倒受傷。

　　法院審理認(rèn)為，一方面，被告管理單位未妥善處理垃圾，導(dǎo)致吳老漢摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另一方面，由于事故發(fā)生當(dāng)時(shí)已是白天，如果吳老漢在行走時(shí)盡到足夠的注意義務(wù)，應(yīng)能發(fā)現(xiàn)放置在清潔樓門口的床墊而不被絆倒，因此，吳老漢對(duì)損害后果的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕被告管理單位的民事責(zé)任。

　　最終，法院作出一審判決，認(rèn)定被告管理單位應(yīng)對(duì)吳老漢的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，即支付39479元賠償金。

法官說法

破床墊惹禍，責(zé)任誰承擔(dān)？

　　法官說，被告清潔樓管理單位的業(yè)務(wù)范圍包括負(fù)責(zé)清潔樓管理、主次干道的清掃、保潔以及垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)，而被放置在清潔樓門口的破損床墊，應(yīng)是一般人所認(rèn)為的垃圾，因此，被告不論從管理清潔樓的角度，抑或是從履行清掃、保潔主次干道職能的角度，均應(yīng)對(duì)該床墊進(jìn)行妥善處置。

　　但是，本案當(dāng)中，因被告單位未妥善處理垃圾導(dǎo)致吳老漢摔倒受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)吳老漢因本案事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　不過，由于吳老漢自己也存在一定過錯(cuò)。所以，綜合考慮本案各方的原因力比例，法院酌定吳老漢承擔(dān)30%的責(zé)任，被告管理單位承擔(dān)70%的民事責(zé)任。

相關(guān)案例

天降箱子砸斷手，誰擔(dān)責(zé)？

　　箱子突然倒下，手臂被砸骨折，應(yīng)該找誰索賠？此前，湖里區(qū)法院曾審理了這樣一起特殊的索賠案，最終被砸致殘的廖女士獲賠7萬多元。

　　案發(fā)當(dāng)天，廖女士的丈夫開車載她外出，把車停在一食品公司門口，堆疊在旁邊的箱子突然倒塌，車子的右前側(cè)車窗玻璃全被砸碎了，廖女士的右手臂正好靠著車窗，被箱子砸中。被砸后，她右手臂骨折，經(jīng)鑒定為10級(jí)傷殘。

　　廖女士認(rèn)為，自己受傷是因貨物堆放不穩(wěn)固造成的，因此，她起訴要求食品公司和當(dāng)班職員賠償14萬元損失。

　　最終，湖里法院作出一審判決，認(rèn)為堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，判決要求食品公司賠償廖女士7.7萬元。