焦點：炒股虧損，誰來擔責？

　　據(jù)兩原告起訴稱，按起訴時基金賬戶的余額算，兩位委托人一共虧損了10多萬元，按協(xié)議約定，委托人也要承擔部分損失，因此，他們起訴也只要求“炒股高手”老張賠償9.5萬余元。

　　在法庭上，原告和被告雙方各執(zhí)一詞。原告認為，虧損的責任主要在被告，而被告則認為，虧損責任不應由他承擔。“是他們自己要求我在低位把股票賣出的，所以虧損要由他們自己承擔。”老張認為，本案的委托理財合同“保底條款”無效，虧損不應由他承擔。

　　但是，兩位委托人卻認為，雙方約定的風控指標為本金的10%立即止損清盤，并按照協(xié)議進行償付，并非“保底條款”，不存在無效的問題。因此，被告“炒股高手”應當賠償損失。

判決：“股神”賠錢7萬多元

　　一審法院審理后認為，原、被告形成的合同關(guān)系合法有效，根據(jù)查明的事實，兩位原告的損失應為115785.18元。根據(jù)協(xié)議約定，其中超過本金600000元的10%的損失部分，應由老張承擔；另外，本金600000元的10%的損失部分，老張應承擔40%，即為24000元。經(jīng)核算，老張共計應承擔損失金額為79785.18元。

　　一審判決后，被告“炒股高手”不服，又上訴到廈門中院。最終，廈門中院還是判決駁回上訴，維持一審原判。

　　終審法院認為，本案當中，根據(jù)雙方的《委托書》的約定，雙方的盈利虧損按四六開進行分紅，委托書約定“投資風控指標為10%立即止損清盤，并按照協(xié)議進行償付”系雙方對于風控的一個把握標準，該條款沒有承諾理財收益，也沒有承諾委托人不受損失，因此，該條款并非保底條款。老張主張雙方合同存在保底條款與事實不符。因雙方約定投資的風控指標為本金的10%立即止損清盤，因此，老張未及時清盤，應對超過10%的損失承擔全部的賠償責任。

律師說法

“包賺協(xié)議”一般無效

　　廈門資深律師林敏輝：近年來不少人將自己的存款甚至借款拿來炒股，引發(fā)的糾紛也隨之增多，出資方與代炒方約定“包賺不賠”的形式就是常見的一種。

　　委托炒股實質(zhì)是一種委托理財合同，而其中包賺不賠的約定本質(zhì)屬于法律上的“保底條款”，這種約定有悖于民法的等價有償和公平原則。

　　投資，必然存在風險，如因保底條款而不承擔風險，則與投資的本質(zhì)相悖。股票投資是高風險行為，炒股不可能“包賺不賠”，如果“保底條款”廣泛存在，必然會擾亂正常社會經(jīng)濟秩序。

　　由于包賺協(xié)議中約定的委托方資金發(fā)生虧損或沒有達到包賺約定時，由受托方將虧損金額補足原委托金額的約定，規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁了理財風險，違背了基本經(jīng)濟規(guī)律、公平交易及合同法基本的等價有償和公平的原則，權(quán)利義務明顯失衡，也違背了“共負盈虧、共擔風險”的原則，因此，這樣的保底條款，應認定為無效。