爭議：業(yè)主家中被淹物業(yè)有無責(zé)任？

　　劉先生認(rèn)為，物業(yè)公司未對該公共露臺進(jìn)行清理，存在管理疏忽。為此，他狀告物業(yè)公司，請求法院判令物業(yè)立即排除公共露臺處的積水隱患，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元。

　　近日，思明區(qū)法院開庭審理了這起索賠案。法庭上，劉先生說，長期以來，物業(yè)公司未對涉案公共露臺進(jìn)行維護(hù)、清理排水管道口，在暴雨天氣時(shí)也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)了解，事發(fā)后劉先生多次要求物業(yè)進(jìn)行賠償，但物業(yè)僅同意免除他兩年的物業(yè)管理費(fèi)，由于雙方未能達(dá)成協(xié)議，劉先生最終還是將物業(yè)告上法庭。

　　不過，被告物業(yè)公司答辯說，劉先生的損失與物業(yè)管理行為并無因果關(guān)系，物業(yè)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)?樓公共露臺積水溢出后，系流入劉先生家中的陽臺上，而劉先生家的陽臺也有排水管道，如果劉先生家的陽臺下水管并未堵塞，那雨水也不可能流入劉先生家中客廳、房間。因此，雨水溢入劉先生家中，是因?yàn)樗谊柵_下水管堵塞所導(dǎo)致。

　　另外，物業(yè)還辯解說，9樓公共露臺下水管被小樹堵塞，系因?yàn)?樓的業(yè)主將公共露臺封閉，物業(yè)因?yàn)闊o執(zhí)法權(quán)，無權(quán)進(jìn)入該區(qū)域。所以，9樓業(yè)主的行為也是導(dǎo)致露臺雨水溢入劉先生家中的次要原因?？傊粦?yīng)當(dāng)由物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決：雙方都有過錯(cuò)，各擔(dān)部分責(zé)任

　　據(jù)劉先生說，訟爭公共露臺處生長的樹木，樹根是沿著排水管道生長的，所以他家陽臺上的排水管道亦被堵塞無法排水。近三年來，他曾發(fā)現(xiàn)自家陽臺排水管道排水不順暢的情況，也曾自行疏通該排水管。

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為在這起8樓業(yè)主家中積水的事件中，原告業(yè)主和被告物業(yè)公司都有一定的過錯(cuò)和責(zé)任。

　　因此，法院一審判決要求被告物業(yè)公司承擔(dān)部分責(zé)任，賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失15000元，并負(fù)責(zé)消除位于小區(qū)9樓公共露臺處的積水隱患。

法官說法

未盡管理責(zé)任 物業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償

　　法官分析認(rèn)為，物業(yè)公司對小區(qū)公共場所、共用部位、共有設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)盡到維修、養(yǎng)護(hù)、管理等義務(wù)。本案當(dāng)中，積水事故的發(fā)生是因公共露臺排水管道堵塞所引致，雖然物業(yè)抗辯說，堵塞系因9樓業(yè)主違法封閉公共露臺所致，但物業(yè)無法證明自己已經(jīng)采取積極合理的方式消除該安全隱患，可見其未盡到物業(yè)管理義務(wù)。

　　而且，被告物業(yè)也未舉證證明在事故發(fā)生后，已及時(shí)通知原告并采取合理的搶險(xiǎn)措施。因此，物業(yè)公司對業(yè)主劉先生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任。

　　另外，原告劉先生也自認(rèn)在事故發(fā)生前曾發(fā)現(xiàn)自家陽臺排水管道排水不暢情形，但也未詳細(xì)核查具體原因，事故發(fā)生時(shí)該陽臺排水管道未能正常排水對事故發(fā)生存在一定影響，故劉先生對損害的發(fā)生存在相應(yīng)過錯(cuò)。

　　最終，法院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，酌定被告物業(yè)公司賠償15000元。