臺(tái)海網(wǎng)11月1日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 鄭麗金 陳捷/文 楊希/漫畫）最近，公攤面積問題又引起了熱議。繼青島一小區(qū)業(yè)主購(gòu)房后發(fā)現(xiàn)公攤面積占比高達(dá)46%后，不久前，內(nèi)蒙古自治區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳的一則對(duì)《關(guān)于規(guī)范房屋“公攤面積”的提案》的答復(fù)也受到關(guān)注，回應(yīng)了“取消公攤面積”這一民間熱議話題。
近期，有不少市民撥打?qū)?bào)新聞熱線968801訴說購(gòu)房時(shí)遭遇的公攤問題，并咨詢公攤面積相關(guān)問題，也有一些市民將自己的看法發(fā)送到導(dǎo)報(bào)郵箱812885838@qq.com。同時(shí)，還有很多市民和網(wǎng)友也在微信朋友圈和網(wǎng)上發(fā)帖熱議公攤面積問題。
近年來(lái)，因?yàn)楣珨偯娣e的問題引發(fā)業(yè)主和開發(fā)商的矛盾越來(lái)越多，不少業(yè)主都期望能取消公攤面積，住宅按套內(nèi)面積計(jì)算銷售的呼聲越來(lái)越高。之所以出現(xiàn)“人人喊打”的局面，不在于公攤的客觀存在，而在于不少的開發(fā)商利用公攤面積大做文章，從中謀取利益。例如青島一購(gòu)房者購(gòu)買110平方米的房子，到手卻發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積只有60多平方米，購(gòu)房時(shí)銷售人員口頭承諾的31%公攤面積，收房時(shí)卻變成了46%。如今，在很多小區(qū)，業(yè)主為公攤面積付了錢，還要連續(xù)幾十年按照公攤面積付物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等費(fèi)用，而產(chǎn)生于公攤面積的收益，比如停車費(fèi)、電梯廣告收益等，卻被物業(yè)公司占為己有。
對(duì)于購(gòu)房者而言，公攤面積是一個(gè)繞不開的話題，而關(guān)于是否取消公攤面積的爭(zhēng)論也由來(lái)已久。不久前，在對(duì)《關(guān)于規(guī)范房屋“公攤面積”的提案》的答復(fù)中，內(nèi)蒙古住建廳稱，將取消“公攤面積”的建議列為近期亟需修訂的立法項(xiàng)目建議上報(bào)住建部。在商品房交易中使用套內(nèi)面積作為計(jì)價(jià)依據(jù)，對(duì)防止出現(xiàn)公攤面積無(wú)序增加，減少購(gòu)房過程中的矛盾糾紛，對(duì)維護(hù)老百姓切身利益具有積極的作用。
公攤面積問題，你怎么看？究竟該不該取消？為此，導(dǎo)報(bào)記者采訪了市民、網(wǎng)友和專業(yè)人士，讓我們來(lái)聽聽他們的說法。
正方
取消公攤面積對(duì)業(yè)主更公平
不付公攤面積物業(yè)費(fèi)，對(duì)業(yè)主更加合理
市民黃先生：我非常贊同取消公攤面積這一建議。如果取消了公攤面積，房?jī)r(jià)的單價(jià)上去了，價(jià)格相同的情況下，我也更愿意選擇取消公攤面積后的房子，因?yàn)槲屹I到的是實(shí)實(shí)在在的使用面積，至少心里舒坦。還有就是可以不用付公攤面積的物業(yè)費(fèi)，很多小區(qū)公攤面積產(chǎn)生的收益都是物業(yè)公司占有，但物業(yè)費(fèi)卻是每位業(yè)主在付，取消公攤面積后，對(duì)業(yè)主來(lái)說更加合理。
買多少用多少，對(duì)業(yè)主更公平
市民葉女士：取消公攤面積對(duì)每個(gè)業(yè)主都公平。公攤面積就是小區(qū)公共部分的面積，有些鄰居會(huì)在公共區(qū)域擺放一些東西，或是搭建一些違法建筑，這對(duì)于全體業(yè)主來(lái)說就很不公平，大多數(shù)人很吃虧。取消公攤面積，買多大面積就用多大面積，心里也不會(huì)不平衡。
實(shí)際面積一目了然，買得明明白白
網(wǎng)友“路上風(fēng)光無(wú)限”：取消房屋公攤，我認(rèn)為利大于弊。首先房子的實(shí)際面積一目了然，業(yè)主買得明明白白。決定房?jī)r(jià)的不僅僅是面積，在同樣面積下比的是地段物業(yè)周邊環(huán)境，比的樓道寬窄是否合理等。就像我們小區(qū)，當(dāng)時(shí)公攤較大，業(yè)主質(zhì)疑，開發(fā)商建了一個(gè)業(yè)主會(huì)所，面積挺大，他們說這個(gè)會(huì)所也是公攤的一部分，所以公攤大。隨著房?jī)r(jià)上漲，業(yè)主更迭，會(huì)所拆了出租做餐飲，那豈不是讓業(yè)主蒙受損失？另外，政府如果出臺(tái)房屋按實(shí)際面積計(jì)算，就應(yīng)出臺(tái)一些最低的公共設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，比如配備的電梯數(shù)、綠化面積、過道寬窄、一層廳堂大小等等，讓房屋有老百姓看得著、可感知的可比性。
購(gòu)房面積清楚，少了糾紛稅費(fèi)減少
網(wǎng)友“琳子說說”：我贊成購(gòu)房取消公攤面積。取消公攤面積有以下幾點(diǎn)好處:一是購(gòu)房面積清楚明白，少了很多面積方面的糾紛；二是后期稅費(fèi)會(huì)相應(yīng)減少，也更合理，畢竟公攤部分收取的有些稅費(fèi)很不合理，而且增加購(gòu)房者的負(fù)擔(dān)；三是即便提高銷售價(jià)格，總價(jià)還是會(huì)降低?？偠灾珨偯娣e是屬于大家共同使用的部分面積，算入購(gòu)房面積本就不合理。
公攤面積由購(gòu)房者買單，不合理
網(wǎng)友“青幕5102”：取消公攤面積對(duì)購(gòu)房者利好多多，可以少交物業(yè)費(fèi)?，F(xiàn)在房子的公攤面積多的離譜，實(shí)際面積少了又少，開發(fā)商隨意開出多少公攤面積，都由購(gòu)房者買單，公攤面積是不合理的。取消公攤面積是老百姓拍手稱快的好事，我非常支持這個(gè)建議。
反方
簡(jiǎn)單取消解決不了實(shí)際問題
羊毛出在羊身上，取消后業(yè)主未必獲益
網(wǎng)友“阿樂狂”：羊毛出在羊身上，我就想問，取消公攤面積，我們真的能實(shí)實(shí)在在地獲益嗎？如果取消公攤面積只是個(gè)數(shù)字游戲，就沒有任何實(shí)際意義。現(xiàn)在的公攤率一般在20%左右，就算是取消公攤面積，房?jī)r(jià)成交總額也不會(huì)變。除非取消了公攤面積，每平方米的銷售價(jià)不允許變，這才是重點(diǎn)，可這樣真的可能嗎？有人說取消公攤面積，物業(yè)費(fèi)就能降下來(lái)，這個(gè)也不可能，物業(yè)也是要賺錢的，倒貼的事他們可不會(huì)干，不同小區(qū)，收費(fèi)也是不一樣的。
面積計(jì)算方式不一樣，總價(jià)還是一樣的
網(wǎng)友“天馬行空688”：取消了只會(huì)造成混亂。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證里標(biāo)得清清楚楚，總面積多少，套內(nèi)面積多少，公攤面積多少。以前的房產(chǎn)面積是以總面積計(jì)算的，如果取消公攤只注明套內(nèi)面積，取消后有的是總面積，有的是套內(nèi)面積，不是讓人更糊涂了嗎？更何況產(chǎn)權(quán)面積都是專業(yè)部門測(cè)量計(jì)算的，開發(fā)商無(wú)權(quán)使用自己計(jì)算的面積。面積計(jì)算方式不一樣，總價(jià)還是一樣的，買一斤花生仁的價(jià)格和買一斤帶殼花生會(huì)是一樣的單價(jià)嗎？
公攤面積癥結(jié)，在于規(guī)范監(jiān)管
網(wǎng)友“闌珊君”：何為公攤面積，就是公共部分的攤銷面積，我認(rèn)為，公攤面積是實(shí)實(shí)在在存在的，即使取消了，開發(fā)商也會(huì)在房?jī)r(jià)上攤銷出來(lái)。公攤面積最大的癥結(jié)，在于規(guī)范監(jiān)管。比如:買了110平方米的房子，公攤面積30平方米，實(shí)際用戶面積80平方米。對(duì)80平方米面積，一般都能心中有數(shù)，但30平方米怎么來(lái)的，住戶之間由于信息不對(duì)稱，一般房地產(chǎn)商說了算。有些昧良心的開發(fā)商就此做文章，所以規(guī)范監(jiān)管很重要。
若單價(jià)上漲總價(jià)不變，相當(dāng)于沒取消
網(wǎng)友“彡目”：如果真能實(shí)際意義上取消公攤面積，我肯定支持這個(gè)建議。但如果只是形式上取消了公攤面積，單價(jià)上漲總價(jià)不變，或者房屋總價(jià)、物業(yè)費(fèi)等還按建筑面積（套內(nèi)面積+公攤面積）計(jì)費(fèi)，實(shí)則相當(dāng)于沒取消。
業(yè)界觀點(diǎn)
便于購(gòu)房者直觀比較
一位房地產(chǎn)專業(yè)人士認(rèn)為，“取消公攤面積，以套內(nèi)使用面積交易”的重要意義在于，購(gòu)房者可以“做比較”。當(dāng)購(gòu)房者比較同一地段的兩個(gè)小區(qū)時(shí)，如果都是按建筑面積計(jì)價(jià)，或者一個(gè)按建筑面積計(jì)價(jià)一個(gè)按使用面積計(jì)價(jià)，比較起來(lái)可能會(huì)有點(diǎn)難。但如果都是按照套內(nèi)面積（使用面積）計(jì)價(jià)，那比較起來(lái)就很直觀了。
對(duì)于購(gòu)房者，公攤面積只是附屬設(shè)施，對(duì)他而言更重要的是具體居住面積。如果套內(nèi)面積小，老百姓覺得不劃算，就不會(huì)去買房。開發(fā)商也會(huì)更加注重如何做大套內(nèi)面積，也會(huì)防范他們通過公攤面積做虛假文章。“以套內(nèi)使用面積交易”也稱為“所見即所得”，這種方式旨在減輕買房者顧慮，同時(shí)也能在一定程度上制約部分打政策擦邊球賣低得房率房子的開發(fā)商。這樣的做法既符合國(guó)際通行做法，也符合“房住不炒”的政策導(dǎo)向。
相關(guān)案例
物業(yè)管理用房也歸業(yè)主共有
不計(jì)入公攤的物業(yè)管理用房，也應(yīng)歸小區(qū)業(yè)主共有！此前，思明法院曾審理過這樣一起案件，思明區(qū)一小區(qū)業(yè)委會(huì)成功從開發(fā)商手中拿回了被占用的物業(yè)管理用房。
經(jīng)審理查明，該小區(qū)開發(fā)商經(jīng)規(guī)劃部門批復(fù)，獲準(zhǔn)在小區(qū)西北側(cè)主入口處兩棟建筑之間增設(shè)單層建筑，作為保安室和物業(yè)管理用房，建筑面積為58.79平方米。
隨后，開發(fā)商在小區(qū)西北側(cè)大門北半側(cè)增建單層自用房1，建筑面積為19.03平方米，南半側(cè)增建單層自用房2，建筑面積32.18平方米。建成后，自用房1作為小區(qū)保安室使用，自用房2由開發(fā)商分隔成兩間店面出租。
業(yè)委會(huì)起訴稱，自用房2批復(fù)時(shí)是作為物業(yè)管理用房的，如今卻被開發(fā)商強(qiáng)占，甚至還違法分隔成兩間店面，出租獲利至今。因此，業(yè)委會(huì)訴請(qǐng)判令被告立即返還所占用的自用房2。
開發(fā)商答辯稱，訟爭(zhēng)房產(chǎn)是由開發(fā)商投資建設(shè)，產(chǎn)權(quán)歸屬于開發(fā)商所有。而且，訟爭(zhēng)房產(chǎn)并沒有計(jì)入小區(qū)共有公攤面積。
經(jīng)審理，法院作出一審判決，認(rèn)為自用房2的產(chǎn)權(quán)依法屬于全體業(yè)主，因此，判令開發(fā)商將自用房2返還給小區(qū)業(yè)委會(huì)。
法院判決認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分。物業(yè)管理用房的所有權(quán)依法屬于業(yè)主。未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不得改變物業(yè)管理用房的用途。因此，本案中規(guī)劃部門批復(fù)作為物業(yè)管理用房的自用房1、2，產(chǎn)權(quán)歸于全體業(yè)主共有。開發(fā)商未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)和業(yè)主大會(huì)同意，無(wú)權(quán)擅自變更訟爭(zhēng)自用房2性質(zhì)與用途，用于出租營(yíng)利。
