前幾天，中央環(huán)保督察組向河北省環(huán)境督查情況展開(kāi)了“回頭看”，河北省唐山市蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)和高新區(qū)先后印發(fā)整改方案上交。督察組發(fā)現(xiàn)，本應(yīng)對(duì)中央環(huán)保督察組所提出的意見(jiàn)，結(jié)合各地的實(shí)際情況給出不同工作部署安排，但這兩份整改方案除了個(gè)別地名和人名外，其余地方竟然高度相似！
字?jǐn)?shù)和字眼相同：兩份方案都出現(xiàn)了“交辦的問(wèn)題回頭看 ”和“開(kāi)展利劍斬污行動(dòng) ”等字眼。
闡述結(jié)構(gòu)相同：從“指導(dǎo)思想 ”“工作目標(biāo) ”“主要措施 ”“組織保障 ”四部分分別闡述，內(nèi)容表述除了有個(gè)別差異，其他部分高度相似。
沒(méi)有針對(duì)自身問(wèn)題設(shè)計(jì)方案：兩份方案全是針對(duì)共性問(wèn)題，對(duì)于區(qū)域內(nèi)的自身環(huán)境問(wèn)題，沒(méi)有拿出可解決的方案。
對(duì)于為何會(huì)出現(xiàn)“雷同卷”，相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)說(shuō)，因?yàn)槿耸稚伲瑫r(shí)間緊，水平低才會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。
其實(shí)，這些年“雷同卷”事件并非少數(shù)。
雷同講稿
2009年3月13日，網(wǎng)友爆出，由公安部消防局主辦的“中國(guó)在消防在線”網(wǎng)站上，河南開(kāi)封消防支隊(duì)與漯河消防支隊(duì)的宣傳稿件如出一轍，不同的是漯河政法委書(shū)籍換成了開(kāi)封市副市長(zhǎng)，而開(kāi)封市副市長(zhǎng)的講話中竟還有“構(gòu)建和諧平安漯河”的字眼，被網(wǎng)友戲稱為“開(kāi)封指導(dǎo)漯河工作”。
2014年2月19日，山西呂梁市委書(shū)記在該市“黨的群眾路線教育事件活動(dòng)動(dòng)員大會(huì)”上做了講話，一周后的2月26日，呂梁交城縣委組織召開(kāi)第二批群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)動(dòng)員大會(huì)，交城縣的縣委書(shū)記將呂梁市市委書(shū)記的講話稿中的“我市”改為“我縣”，對(duì)其他的細(xì)節(jié)做了修改后直接在該大會(huì)上宣讀，事后被網(wǎng)民舉報(bào)。
雷同視察
2014年8月，有網(wǎng)友在南京市建鄴區(qū)政府官網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了兩則內(nèi)容雷同的視察報(bào)道，這兩則報(bào)道分別發(fā)布于2014年1月8日和2014年5月4日，內(nèi)容是關(guān)于南京市委、市政府兩位主要領(lǐng)導(dǎo)分別到河西CBD孵化器視察工作，兩份報(bào)道除了領(lǐng)導(dǎo)的職位、人名發(fā)生了變化，其余內(nèi)容包括參觀的企業(yè)、針對(duì)企業(yè)提出的“三點(diǎn)要求”，甚至報(bào)道頁(yè)面排版和內(nèi)容標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都分毫不差。
雷同報(bào)告
2015年4月，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，陜西省石泉縣政府網(wǎng)站各鎮(zhèn)快訊欄目中出現(xiàn)了多篇抄襲文章。兩個(gè)村鎮(zhèn)關(guān)于推進(jìn)“最美家庭”的活動(dòng)文章從標(biāo)題到內(nèi)容幾乎完全一樣，網(wǎng)友繼續(xù)查閱后發(fā)現(xiàn)，該政府網(wǎng)站上有六篇稿件兩兩相似。后來(lái)經(jīng)調(diào)查落實(shí)，是某些鎮(zhèn)工作人員將政府工作內(nèi)容與其他政府的稿子拼湊，網(wǎng)站審核不嚴(yán)格，就出現(xiàn)了這樣的“笑話”。
2009年，河南商丘市睢縣和南陽(yáng)市桐柏縣在各自政府網(wǎng)站上掛出了內(nèi)容幾乎完全一致的政績(jī)報(bào)道。睢縣政府網(wǎng)上的《睢縣平崗鎮(zhèn)林業(yè)生態(tài)建設(shè)突出三個(gè)特色》與桐柏網(wǎng)上的《程灣鄉(xiāng)林業(yè)生態(tài)建設(shè)突出三個(gè)特色》兩篇文章不僅土地面積和人口數(shù)量一致，就連種植的樹(shù)苗數(shù)量也完全一樣。
2009年3月出版的《邯鄲日?qǐng)?bào)》上，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)區(qū)委宣傳部副部長(zhǎng)署名的文章《打造邯鄲“首善之區(qū)”》，竟然與山東省青島市市南區(qū)的政府文件除了地區(qū)名和人名之外，幾乎一字不差。
有評(píng)論指出，“雷同”文件層出不窮，折射出的不僅是一個(gè)文風(fēng)的問(wèn)題，而是敷衍塞責(zé)、弄虛作假的形式主義和官僚主義作風(fēng)。對(duì)官場(chǎng)上的某些官樣文章，略有常識(shí)者都知道是怎么回事。有些工作看似上上下下都很重視，層層傳達(dá)、層層落實(shí)，只可惜往往卻是雷聲大、雨點(diǎn)小。有的甚至假對(duì)假、空對(duì)空，只聽(tīng)見(jiàn)吆喝，看不見(jiàn)行動(dòng)。工作沒(méi)做好，怎么寫(xiě)材料？恐怕也就只好“復(fù)制粘貼”一番應(yīng)付了事了。
“雷同卷”絕非個(gè)別，被網(wǎng)友曝光純屬意外，沒(méi)被發(fā)現(xiàn)的可能還有不少。杜絕類(lèi)似的笑話，除了嚴(yán)格把關(guān)之外，更要好好挖挖形式主義和官僚主義作風(fēng)的根子。
中國(guó)之聲綜合羊城晚報(bào)、人民網(wǎng)、搜狐新聞、網(wǎng)易新聞等
