中新網(wǎng)杭州6月4日電(記者 胡哲斐)4日，浙江省高級(jí)人民法院公開宣判杭州市中級(jí)人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊(上訴)一案，裁定駁回莫煥晶上訴，維持死刑原判。該院認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)公安消防部門失職，物業(yè)管理存在的不足不能減輕莫煥晶的刑責(zé)。

4日，浙江省高級(jí)人民法院公開宣判杭州市中級(jí)人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案。浙江省高院供圖

　　今年5月17日，被告人莫煥晶放火、盜竊(上訴)一案在浙江省高級(jí)人民法院二審開庭。當(dāng)日，檢辯雙方就物業(yè)消防問題是否系本案嚴(yán)重后果的介入因素、是否足以減輕莫煥晶的刑事責(zé)任等問題進(jìn)行法庭辯論。

　　此次二審宣判，浙江省高級(jí)人民法院評(píng)判分析稱，一個(gè)危害社會(huì)的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果。在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。公安消防部門進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項(xiàng)法定職責(zé)，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但從本案看，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)這一點(diǎn)。

　　浙江省高級(jí)人民法院稱，在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng)后，系同步開展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢(shì)為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合本案的火場(chǎng)環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。

4日，浙江省高級(jí)人民法院公開宣判杭州市中級(jí)人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊(上訴)一案。浙江省高院供圖

　　浙江省高級(jí)人民法院還認(rèn)為，物業(yè)管理存在的不足不能減輕莫煥晶的刑責(zé)。消防調(diào)查報(bào)告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問題。

　　本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由，故莫煥晶及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采信。(完)