6月1日，蘇州市中級人民法院，專家學(xué)者在觀摩工作人員運用智慧法院系統(tǒng)進行立案。蘇州中院供圖
“法官辦案會不會被機器辦案取代？辦案是要跟著機器轉(zhuǎn)，還是以人為中心？”“通過機器的分析，會不會對傳統(tǒng)的審判模式帶來挑戰(zhàn)？如何讓當(dāng)事人接受？”
剛介紹完“智慧法院”系統(tǒng)，蘇州市中級人民法院院長徐清宇就收到了法學(xué)家們一連串的疑問。
和徐清宇一樣，江蘇、上海和貴州不少地方的法檢一把手近日迎來了一場“小考”，“出題人”是長期關(guān)注司法改革的14位法學(xué)專家。
6月1日到4日，中央政法委首次組織專家學(xué)者走進司改一線，考察地方經(jīng)驗。在4天左右的時間里，圍繞司法責(zé)任制、員額制改革、信息化建設(shè)等問題，專家們總共提出了近200個問題。
在考察地之一的上海市檢察院，檢察長張本才聽完專家們的發(fā)言，忍不住拋出“橄欖枝”，希望專家們能盡快再來上海研討，“會診”上海檢察機關(guān)下一步的改革問題。
中央政法委負責(zé)此次活動的負責(zé)人告訴記者：“組織專家學(xué)者到司改一線考察，這在此前從來沒有過，希望專家們深入了解本輪司改的進展和成效，更好地將理論研究和司改實踐結(jié)合起來。”
司法責(zé)任制
需明確“命名檢察官”權(quán)力清單
上海浦東新區(qū)檢察院檢察官施凈嵐最近有些忙碌。
今年3月28日，通過統(tǒng)一選拔，她成為該院全國首批命名檢察官辦公室的4名命名檢察官之一。
在檢察院工作了20多年的施凈嵐，先后辦理過復(fù)旦大學(xué)林森浩投毒案、原上海市房屋土地管理局副局長陶校興受賄案等案件。
擔(dān)任命名檢察官，成了她職業(yè)生涯的一次新挑戰(zhàn)。
按照上海市檢察院的設(shè)計，命名檢察官辦公室主要辦理專業(yè)化類案和疑難復(fù)雜案件，更重要的是，可以在檢察長的授權(quán)下，獨立行使辦案決定權(quán)，獨立承擔(dān)辦案責(zé)任。
說起設(shè)立命名檢察官的初衷，上海市檢察院檢察長張本才說，“為什么搞命名檢察官，最初的考慮是為了解決改革之后，大家體會比較深的‘授權(quán)不行權(quán)’的問題，有些檢察官沒權(quán)的時候想要自己做主，但真正下放了權(quán)力，又不敢做主，主體責(zé)任不夠明確。”
和一般主任檢察官相比，命名檢察官的“配置”更高，比如主任檢察官團隊配備3個人，命名檢察官可以配備4到5個人。
不過，放權(quán)之后，法官和檢察官能否獨立行使好權(quán)力，又成為一個新的課題。
“命名檢察官辦公室是一個值得探討，非常有推廣價值的改革措施”，參與考察的中國人民大學(xué)刑訴法教授陳衛(wèi)東在肯定的同時也表示，在這種模式下要特別注意，“命名檢察官的設(shè)置會不會成為過去科長、處長的翻版？改革中一定不能忘記考慮檢察官行使權(quán)力的邊界。”
四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智曾在檢察院任職，他對上海檢察院的探索表示支持。他認為，設(shè)立一個辦公室，以業(yè)務(wù)能力強的檢察官名字命名，對內(nèi)可以增強命名檢察官的責(zé)任感和榮譽感，對外也可以擴大檢察官的影響。不過，也要進一步明確命名檢察官的權(quán)力清單。
在放權(quán)的同時，命名檢察官的責(zé)任追究當(dāng)然也比一般檢察官更加嚴格，“如果我的辦公室承辦的案件出現(xiàn)差錯，我需要承擔(dān)責(zé)任。司法責(zé)任制的精髓在于，權(quán)力到位，責(zé)任才能到位。”施凈嵐說。
上海交通大學(xué)法學(xué)院院長、教授季衛(wèi)東告訴記者，要建立追責(zé)機制，有兩點非常重要，一是審判主體要獨立，否則責(zé)任不清晰，問責(zé)問不下去；第二是行為標(biāo)準要明確，據(jù)此才能判斷哪里出了問題。
為了確定這個“行為標(biāo)準”，不少法院、檢察院都進行了探索。據(jù)蘇州市檢察院檢察長閔正兵介紹，蘇州市檢察院公訴部門將常用法律文書中的119種文書審批權(quán)限下放給員額檢察官，偵查監(jiān)督部門將52項法律文書審批權(quán)下放。
“檢察機關(guān)提起公訴的案件，經(jīng)法院審理作出了無罪判決，是否對檢察官的績效考核有影響？”季衛(wèi)東就此提問。
閔正兵說，如果某一案件出現(xiàn)判決無罪或者案件事實發(fā)生重大改變，該案就會進入監(jiān)督評查范圍，經(jīng)過復(fù)查認為承辦檢察官有責(zé)任，會予以追責(zé)；如果是因證據(jù)重大變化等客觀原因造成的，則不會追責(zé)。
貴陽市花溪區(qū)法院院長吳莎在介紹司改情況時，也提到了追責(zé)和考核的問題。數(shù)據(jù)顯示，兩年來該法院共有174人次因為審判程序、辦案不規(guī)范等問題被提醒或誡勉談話。
吳莎坦陳，作為第一批改革試點法院，最初擔(dān)心的是“如何定性錯案”。“法官也最關(guān)心這個問題，為此，我們建立了考核機制，不管是瑕疵，還是結(jié)果錯誤，內(nèi)部考核先有一個初步意見，然后再上審判委員會和司改例會討論。”對于法官的過錯，則直接與晉級晉職和薪酬保障掛鉤。
在談追責(zé)和考核的同時，也有聲音呼吁，要建立良性的評價機制。記者了解到，如何建立科學(xué)的考核和追責(zé)指標(biāo)，也是司法改革下一步要著重解決的問題。
員額制改革
“辦案”概念存爭議 學(xué)者建議明確
在貴州考察的2天里，貴州省委政法委副書記溫杰全程參與了和專家學(xué)者的座談，并在紙上記錄了46個專家提問。
溫杰告訴記者：“專家們提出的問題很多是我們在試點中遇到的瓶頸問題，比如法官、檢察官辦案團隊用哪種模式組建更好；法官檢察官入額和院領(lǐng)導(dǎo)辦案的問題等。很多問題給了我們啟示，下一步要結(jié)合中央要求、實際情況進行研究。”
本輪司法改革中四大任務(wù)之一是司法人員分類管理，通過遴選，一部分法官進入員額，在一線從事辦案工作；其他在法院工作，而不從事審判工作的人員則成為司法輔助人員和司法行政人員。
在上海，市高院院長崔亞東表示，法官員額制改革不是減少辦案法官人數(shù)，而是對法官和輔助人員的結(jié)構(gòu)進行調(diào)整。改革前，上海法院法官人數(shù)占到法院總?cè)藬?shù)的56%，確定33%的員額比例后，有700多名法官不能進入員額辦案，“但是原來56%的法官并不都在辦案一線，有的在后勤部門，有的在行政崗位，實際上在辦案一線的也就30%多。”
數(shù)據(jù)顯示，2015年上海法院法官年人均辦案187件，到2016年，人均辦案量達到228.39件。
和不少人印象中法官人數(shù)減少、案件壓力越來越大不同，崔亞東說，下一步司改中還將繼續(xù)優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)，員額法官可以從33%減少至30%，相應(yīng)的司法輔助人員增至60%，實現(xiàn)一名法官配兩名司法輔助人員。
貴州省檢察院副檢察長楊承志從2014年開始抓該院的司改工作，面對專家們討論“入額后辦案”的問題，楊承志說，法檢兩院確實存在很大差異，法院對于何為“辦案”十分清晰，但檢察院對什么叫“辦案”爭議很大，“入額的檢察長、副檢察長都要辦案，檢察機關(guān)的定位是法律監(jiān)督機關(guān)，有事項監(jiān)督和案件之分，比如事項監(jiān)督包括刑事執(zhí)行檢察，要對看守所和監(jiān)獄的日常工作進行監(jiān)督，這種監(jiān)督屬于辦案嗎？對于‘辦案’我們也在探討，確定領(lǐng)導(dǎo)辦案的范圍。”
對于“辦案”概念的爭議，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張志銘也認為，隨著改革深入，這一概念應(yīng)該進一步明確，“有一些問題，學(xué)者內(nèi)部也有分歧，我們提了一些自己的看法，但不代表權(quán)威結(jié)論，覺得有道理可以借鑒參考。”
信息化建設(shè)
“信息化手段一定是輔助，代替不了法官”
上海市高院去年做過一個“一名法官一年究竟能辦多少案件”的課題，通過對2000名法官辦案用時和案件復(fù)雜程度的跟蹤調(diào)研，最后得出結(jié)果，一名法官在不加班加點的情況下，最多可以辦133起案件。
但公開數(shù)據(jù)顯示，2016年上海法院受理的案件數(shù)量達71.49萬件，跟2015年相比增長了近10萬。
一面是法官的實際辦案能力，另一面是立案登記制改革后不斷上漲的案件量，要解決“案多人少”的矛盾，除了增加司法輔助人員分擔(dān)法官的事務(wù)性工作，不少法院都瞄準了信息技術(shù)和大數(shù)據(jù)。
已經(jīng)投入使用的“上海高級人民法院大數(shù)據(jù)綜合信息系統(tǒng)”包括6大應(yīng)用系統(tǒng)133個應(yīng)用軟件，涵蓋了整個審判流程，只需要在信息系統(tǒng)上輕輕一點，就可以看到受案以后掃描進去的證據(jù)材料。更為重要的是，信息平臺能實現(xiàn)類案推送，把全國所有的法律文書收集起來，同樣一個案件，上海怎么判，其他省市怎么判，一目了然。
在蘇州，這一系統(tǒng)被統(tǒng)稱為“智慧法院”。通過“全景語音合議庭系統(tǒng)”，法官每說一句話，系統(tǒng)就會在電腦上自動生成文字，庭審時間由此平均縮短20%到30%。
系統(tǒng)還可以存儲與案件相關(guān)的所有證據(jù)，只要法官“一聲令下”，相關(guān)證據(jù)材料就會被“喚醒”，自動顯示在電子屏上。借助庭審語音識別轉(zhuǎn)寫項目，電子卷宗也可以隨案同步生成。
現(xiàn)場聽完蘇州中院院長徐清宇的介紹，清華大學(xué)法學(xué)院教授王亞新?lián)尩搅颂釂枡C會：“每一起案件如果從證據(jù)材料開始就制作電子卷宗，成本怎么樣？”
徐清宇回答說：“服務(wù)全部外包，由上海一家公司負責(zé)人工掃描，價格是1毛8一張。”
“法庭質(zhì)證有時候是需要原件的，這個怎么處理？”
“尊重當(dāng)事人意見，當(dāng)事人如果提出異議要看原件，我們就去翻原件。”
緊接著王亞新之后，陳衛(wèi)東的發(fā)言暗含擔(dān)憂，庭審強調(diào)法官、檢察官的能動性和親歷性，如果機器從中發(fā)揮了太大作用，辦案人員會不會被牽著走？
中國社科院法學(xué)研究所研究員周漢華的提問則更直接：“借助機器分析出來的結(jié)果，如何讓當(dāng)事人接受？”
徐清宇同意陳衛(wèi)東的觀點，“我們也反感機器人審判，法官審理過程中要根據(jù)個人社會經(jīng)驗和對法律的理解作出判決，我們一開始就是問題導(dǎo)向，現(xiàn)在的改革要求辦案人數(shù)越來越少，但是案件越來越多，怎樣剝離一些非審判事務(wù)性工作，讓法官專注于審和判，是一個考慮。”
對此，崔亞東解釋說，上海把信息化手段引入到審判中，定位是智能輔助，一定是輔助，作用是把一些瑕疵挑出來，但最后的落點是輔助，不能讓機器來決定。
新京報記者 王夢遙
