案例1

　　不是所有案外人都是第三人

　　孫媛與丈夫共生育張楠等子女9人，后丈夫病故。因原承租的公房被拆遷，孫媛與房產(chǎn)公司簽訂《購買就地安置住房預(yù)售合同》，購買了位于朝陽區(qū)的房產(chǎn)一處，孫媛為產(chǎn)權(quán)人。合同中記載被安置人為孫媛、張楠以及張楠之女小張。

　　孫媛去世后，張楠等9子女就涉案房屋繼承問題產(chǎn)生糾紛并訴至法院，法院最終確認(rèn)張楠等9名子女共同繼承涉案房屋，并出具了民事調(diào)解書。而小張對此不服，認(rèn)為上述調(diào)解書侵犯了其作為安置人對安置房屋所享有的所有權(quán)，故起訴要求撤銷該調(diào)解書。

　　法院認(rèn)為，本案的訴訟標(biāo)的是繼承關(guān)系，小張基于安置人口所享有的權(quán)利，并不屬于繼承糾紛這一法律關(guān)系所調(diào)整的范圍，其并不是具有獨立請求權(quán)第三人的資格，故法院裁定駁回了小張的起訴。

　　案例2

　　不能超過6個月訴訟時效

　　2010年，龔明超的女兒以析產(chǎn)為由將父母和哥哥龔國訴至法院，要求分割涉訴宅院內(nèi)的房產(chǎn)。后雙方在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議。

　　2013年，龔國與妻子李香離婚。2014年2月，李香以其未參加訴訟、對調(diào)解書不知情為由向法院提起第三人撤銷之訴，要求撤銷上述調(diào)解書。法院在審查時發(fā)現(xiàn)，在2010年的分家析產(chǎn)案中，李香雖非當(dāng)事人或代理人，但作為家庭成員到庭參加了訴訟，并在庭審筆錄上簽字。

　　法院認(rèn)為，案外第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，且在自可以知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，可向法院提起第三人撤銷之訴，但因李香提起撤銷之訴的時間已超過了六個月的訴訟時效，故法院駁回了其訴求。

　　案例3

　　是否損害了第三人權(quán)益

　　2013年，金燕和老伴馬亮將老宅贈給了兩個孫女。之后老宅面臨拆遷，老人的女兒們站出來反對此前的贈與協(xié)議，她們稱當(dāng)初建房時也出資出力。

　　2014年，金燕和馬亮以贈與合同糾紛為由將兩個孫女告上法庭，經(jīng)過一審、二審和再審，法院均認(rèn)定贈與合同有效，駁回了兩位老人的訴求。

　　2016年，老人的兩個女兒提起第三人撤銷之訴，要求法院撤銷一審法院的判決。

　　法院認(rèn)為，涉案判決書并未對涉案宅院及房屋進行實物分割或份額確認(rèn)，處理結(jié)果沒有損害二原告的民事權(quán)益，也不影響二人通過合法途徑主張在拆遷中享有的具體權(quán)益。法院最終駁回了二人的訴求。