繼進入臺灣政治大學(xué)校園封存國民黨托管的檔案引發(fā)爭議后，“促轉(zhuǎn)會”近日劍指“司法院”，要求交出九份“大法官”解釋的全部檔案。司法官提交給“促轉(zhuǎn)會”的數(shù)據(jù)，隱去了所有人名，理由是“大法官釋憲”的評議過程依法應(yīng)保密，這是“維護獨立審判的核心價值”。“促轉(zhuǎn)會”顯然不滿意這個解釋，特別召開研討會公開向“司法院”施壓，要求這些數(shù)據(jù)必須交出由臺檔案局“典藏”。

“司法院”遭“促轉(zhuǎn)會”如此施壓炮轟，為的又是當年“大法官”解釋檔案，不知道今日“司法院”的“大法官”們看了，作何感想？會不會有“來日自己若被追查”的心寒顫栗？諷刺的是，“大法官”上月底剛就“黨產(chǎn)條例”和“黨產(chǎn)會”之爭議作出跌破大家眼鏡的“全部合憲”解釋，對于“黨產(chǎn)會”以一介行政機關(guān)卻兼擁“司法權(quán)”絲毫不以為意，甚至曲意茍同。而如今，“促轉(zhuǎn)會”以同樣兼擁“行政權(quán)”與“司法權(quán)”的姿態(tài)向“司法院”叫陣，“司法院”卻振振有詞地抗拒，這樣的態(tài)勢變化令人啞然失笑。

“促轉(zhuǎn)會”和“黨產(chǎn)會”是民進黨當局創(chuàng)造的一對雙胞胎，它們最大的神似，是都以斗爭國民黨為宗旨；而兩者最畸形的構(gòu)造，則是身為行政機關(guān)卻兼具司法機關(guān)的裁判權(quán)。身為行政機關(guān)卻兼具司法裁判權(quán)，所以權(quán)力無限大，可為所欲為；正因如此，兩個機關(guān)皆極易濫用手中權(quán)力執(zhí)行特殊政治目的，淪為“東廠”。“大法官”針對“黨產(chǎn)條例”“釋憲”時，原應(yīng)為這兩只“雙重權(quán)力”的怪獸套上韁繩，予以節(jié)制；誰料，“大法官”卻選擇向蔡英文屈膝，幫怪獸裝上翅膀，寧可扭曲法治精神也不愿指摘“黨產(chǎn)條例”“立法”失當。

“大法官”的輕率放縱，事隔一個月，報應(yīng)立刻反射到自己身上。

“促轉(zhuǎn)會”向“司法院”索討的九份“大法官”解釋檔案，事關(guān)當年“萬年國會”的形成及“軍事審判”體制的建立，外界皆亟欲了解其間來龍去脈。因此，“司法院”以保護評議過程的“秘密性”是核心價值為由，隱去發(fā)言法官姓名，未必能說服所有大眾。但誠如“大法官”書記處長許辰舟所言，如何“回到過去那個時空”，去體會他們走過的路，也許是一個更好的理解方式。

不難想象，在1950年代的“威權(quán)體制”和島內(nèi)外環(huán)境下，當年的“大法官”也許沒有太多自主意識便呼應(yīng)了“威權(quán)”統(tǒng)治者的倡議，對“萬年國會”和“軍事審判”作出“同意”的解釋。但時過境遷，當大家開始反省那個艱困年代的不合理決定時，臺灣民眾有沒有意識到：即使在當今的所謂“民主自由體制”下，體制內(nèi)那種對臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人唯命是從的心理，似乎依然不減。上月“大法官”對“黨產(chǎn)條例”和“黨產(chǎn)會”的“合憲”解釋，不就是對權(quán)力屈從的活生生例證？30年后，也許在另一種“轉(zhuǎn)型正義”氛圍下，這項“釋憲”和近年胡亂修改的一些惡“法”，難保不會成為被后人追查的對象。

“大法官”上月“釋憲”最大的錯誤，是把“轉(zhuǎn)型正義”所追求的“道德目標”和“黨產(chǎn)會”的“機構(gòu)職能”劃上等號，以為透過“黨產(chǎn)會”或“促轉(zhuǎn)會”之手，即能回復(fù)“時代正義”。沒錯，“轉(zhuǎn)型正義”是一頂大帽子，戴起來冠冕堂皇。問題在，幫你戴帽子或扣帽子的人是誰，他們能否代表真正的公平正義？當“大法官”輕率認定“黨產(chǎn)會”和“促轉(zhuǎn)會”兼具“行政權(quán)”和“司法權(quán)”時，他們其實是造就了一批權(quán)力怪獸，這是“大法官”的愚昧和懦弱。

“促轉(zhuǎn)會”劍指“司法院”，讓“大法官”后悔了嗎？當年是哪些“大法官”在為“萬年國會”擦脂抹粉，是民眾渴望知道的真相；今天是哪些官員在幫主政者遮羞掩丑，人們一樣很想知道。

尤其，誰把蔡英文升等論文列為30年不能解封的密件，不需要打開封印嗎？