兇嫌鄭男，因患思覺失調(diào)癥，一審獲判無罪，地院重裁一百萬限時交保。（圖片來源：臺灣《中時電子報》資料照片）

　　  臺鐵殺警案被告鄭姓男子，嘉義地院以其行為時無責(zé)任能力判無罪，并宣告須受5年的監(jiān)護(hù)處分，這雖已是臺灣“法律”規(guī)定的上限，但修“法”延長的呼聲不斷，同時臺灣法務(wù)部門也宣布將設(shè)立司法精神醫(yī)院。但此主張能否實踐卻是問題。

　　  就臺鐵殺警案的被告來說，非因無殺人事實，而是因有精神障礙致造成是非辨識與行為控制能力的欠缺，即判定為無責(zé)任能力而不罰。故就算最終無罪確定，卻仍具有再犯及危害公眾安全之風(fēng)險，也因此，臺灣所謂的“刑法”第87條第1項才課予法官于此情形，必須同時宣告監(jiān)護(hù)處分的義務(wù)。惟此等處分，原則上須在判決確定后實施，雖依“保安處分執(zhí)行法”可于判決前執(zhí)行，但在“法條”限于緊急必要，且未來還有長期訴訟要走下，也鮮少為法院所使用，致形同具文。

　　  至于監(jiān)護(hù)處分，并非刑罰而是保安處分，其目的就不在處罰而是矯治，受監(jiān)護(hù)者于此時就是患者而非犯人。故監(jiān)護(hù)何時結(jié)束，就不應(yīng)設(shè)有上限，而應(yīng)是治療至再犯風(fēng)險明顯降低為止。以臺灣“刑法”第91條之1第1項，即針對性侵害犯于服刑完畢后，若經(jīng)評估有再犯風(fēng)險，法官就須令入相當(dāng)處所進(jìn)行強制治療。又根據(jù)同條第2項，此等處分期間并無上限，而是每年對受刑后強制治療者評估，直至再犯風(fēng)險顯著降低為止。故關(guān)于監(jiān)護(hù)處分，似也應(yīng)修“法”比照。

　　  惟不論是監(jiān)護(hù)處分或是刑后強制治療，都涉及人身自由的拘束，故“法條”未有處分期間的上限，恐有違臺灣“刑法”定的絕對不定期刑禁止之原則。尤其再犯風(fēng)險顯著降低的用語，實屬空泛，既有違明確性原則，更可能變成長期、甚至是終身監(jiān)禁，致嚴(yán)重違反一行為不二罰的憲法原則。目前也已有受刑后強制治療，因無法通過再犯風(fēng)險評估致遭長期監(jiān)禁，并因此提起“釋憲”者。故監(jiān)護(hù)處分就算改為無上限，卻得面臨被宣告違“憲”的風(fēng)險，致只能往延長期間的方向為修“法”。

　　  原本監(jiān)護(hù)處分期間上限為3年，但因時間過短，于2005年臺灣“刑法”修正時，于“刑法”第87條第3項，將上限提升至5年。惟如果3年太短，難道5年就已足夠，這本身就有疑問。只是到底要延長到10年、15年、20年，甚至更久，必又陷入言人人殊的爭執(zhí)。

　　  不管修“法”延長幾年，都會帶來矯治成本與戒護(hù)難度的增加，民間醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受委托執(zhí)行監(jiān)護(hù)處分的意愿肯定大幅降低，勢必得設(shè)立專門醫(yī)院為因應(yīng)。在“鄰避效應(yīng)”下，臺灣法務(wù)部門找尋司法精神醫(yī)院的地點實已有2年，若最終又是將此等場所設(shè)在監(jiān)獄旁，甚或如性侵害犯的刑后強制治療般是設(shè)在監(jiān)獄內(nèi)，即便形式上有區(qū)隔，卻已使監(jiān)護(hù)處分有其名而無其實，更嚴(yán)重違反刑罰與保安處分不能是在同一處所的“刑法”原則。（作者吳景欽為臺灣真理大學(xué)法律系所副教授兼刑事法研究中心主任）

來源：臺灣《中國時報》