一直以來，臺灣都宣稱自己是亞洲民主的“燈塔”，實則有夸大和虛構(gòu)之嫌。在民主政治的具體運作過程中，許多細(xì)節(jié)都能反映出臺灣所謂的“民主”，不但背離了民主的精神和價值，而且也違反了民主的制度與程序。前不久剛剛落幕的民進(jìn)黨初選，就能在一定程度上說明臺灣民主的上述問題。
初選是有資格推舉候選人的政黨產(chǎn)生本黨臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人提名人選的必要渠道和辦法，具有合法性，因而要成為政黨的“大選”候選人，就必須參加政黨內(nèi)部的初選。根據(jù)上一屆選舉結(jié)果，具備提名“大選”候選人資格的政黨主要有民進(jìn)黨、國民黨、“時代力量”和親民黨。初選最為激烈的當(dāng)屬國民黨和民進(jìn)黨兩個大黨，因為成為了他們的候選人，距離領(lǐng)導(dǎo)人的位置就只有一步之遙。
無論是臺灣還是在其他地區(qū)和國家，現(xiàn)任優(yōu)先或者做滿兩屆似乎成為了對現(xiàn)任執(zhí)政者的不成文的規(guī)定。然而受制于政治舞臺的窄化，以及年齡上的緊迫感，賴清德必須為延續(xù)自己的政治生命奮力一搏，“蔡賴之爭”隨之浮現(xiàn)。
賴清德“先聲奪人”的策略，明顯讓蔡英文有點措手不及，十分被動，因為賴清德的民意支持度在很長一段時間內(nèi)都高過蔡英文。如果按照起先的提名辦法，速戰(zhàn)速決，賴清德很有可能取代蔡英文。于是，蔡英文絕地反擊，其根本做法就是“以拖待變”。實際上，民進(jìn)黨的初選日程和初選制度早在三月中旬之前就已公告生效，按理說規(guī)則一旦出臺，就沒有理由再撤回。
可是，蔡英文為了扭轉(zhuǎn)自己的被動和不利地位，通過權(quán)力資源，集結(jié)各路蔡系或親蔡人馬，威逼民進(jìn)黨中央修改初選機(jī)制，形同于要求民進(jìn)黨必須圍繞著對自己有利來建構(gòu)初選制度。
在人多勢眾的條件下，改變初選規(guī)則勢在必行，例如延長協(xié)調(diào)時間，延后民調(diào)時間，改變民調(diào)規(guī)則等都一如所愿。但這對于志在必得的賴清德來說，顯然是不利的，因為初選制度的變更，不但會破壞既有的選舉節(jié)奏，而且也會錯失對自己最為有利的時間節(jié)點。
任何制度的建構(gòu)都具有一定的歷時性，如果說要推倒重來，似乎必然會帶來質(zhì)變。這從初選前后的民意調(diào)查支持度上就可以得到印證。
只是，民進(jìn)黨這一草率、魯莽的、看似民主的初選過程，很難服眾。畢竟，縱使不能說之前的制度對賴就一定有利，但在起跑后再來修改已經(jīng)生效的規(guī)則，其讓民眾喪失了對公平和民主制度最起碼的信任。即便賴清德選擇隱忍支持黨的提名人選，但賴的支持者會不會買賬還是另一回事，“獨派”接連組黨就是一例。初選的后遺癥恐怕還會繼續(xù)發(fā)酵。
眾所周知，6月13日，蔡英文如愿以償獲得民進(jìn)黨的連任提名。雖然初選已經(jīng)落幕，但民進(jìn)黨初選過程中的瑕疵卻是顯而易見的。難怪連臺北市長柯文哲都看不下去，在媒體面前不由自主的抨擊民進(jìn)黨初選民調(diào)太過“荒謬”。由上可見，臺灣天天高掛的民主不僅可以被扭曲，甚至還可以“作假”，而號稱“民主斗士”的知識分子、青年學(xué)生、社會大眾卻對此視而不見。
回顧民進(jìn)黨的初選，似乎更明白了臺灣所謂的民主也不過是政治精英玩弄權(quán)術(shù)的工具。實際上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特早就說過，民主其實都是精英民主，它僅是選擇由誰統(tǒng)治人民的程序或制度。從民進(jìn)黨的初選制度變更中，不難發(fā)現(xiàn)政黨精英操控民主程序或制度的痕跡。政治精英可以為了一己之私，置念茲在茲的民主程序或制度于不顧，這實則反映了民主在臺灣政治精英的口中，或許只是一個旗號，其不知不覺地已站在了民主的對立面。
也正因為許多政治精英將民主簡化為選舉，所以往往也就忽略民主背后的政治責(zé)任。蔡英文執(zhí)政三年有余，大部分民眾對之怨聲載道，兩岸關(guān)系也因之急轉(zhuǎn)直下，但她卻不知道錯在哪里，竟還在一味為自己辯解，其原因就在于她只看到了她是由“民主”程序產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人，而盲視民主政治的責(zé)任，即為人民謀福利，偏斜地以政治掛帥，以意識形態(tài)作祟，破壞兩岸關(guān)系。
THE END
綜上所述，民主政治既不是空口號，更不是貼標(biāo)簽。其真實的意涵是以人民的利益為歸依，并以此建構(gòu)一套因地制宜的政治制度。
民進(jìn)黨初選所暴露出來的問題是，政治精英的眼中只充滿了權(quán)術(shù)，而沒有人民；政黨之間的競爭也只充斥著權(quán)力，而沒有福祉。所謂的民主，更多的是被用來掩人耳目以達(dá)成特定政治目的的幕布。（本文作者系東南大學(xué)臺灣經(jīng)濟(jì)研究所特約研究員）
