cos動漫人物屢次陷入著作權(quán)侵權(quán)風波  專家分析：

侵權(quán)與否要看有無構(gòu)成實質(zhì)相似

　　近日，“王祖藍cos葫蘆娃被判侵權(quán)”的話題引發(fā)熱議。

　　關(guān)于上海美術(shù)電影制片廠訴安徽衛(wèi)視《來了就笑吧》侵權(quán)案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認定安徽衛(wèi)視和節(jié)目制作方北京世熙傳媒文化有限公司制作的節(jié)目侵害了上海美術(shù)電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求立即停止播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容，并賠償上海美術(shù)電影制片廠10萬元經(jīng)濟損失及2000元合理支出。

　　之后，演員王祖藍的工作室發(fā)表聲明稱，王祖藍只是在2016年受邀參加了當期節(jié)目，錄制全程身著黑白條紋針織衫，并未以“葫蘆娃”形象進行cosplay，目前網(wǎng)上流傳的配圖也并非王祖藍在節(jié)目中演出內(nèi)容，因配圖引發(fā)的相關(guān)糾紛和爭議均與工作室及王祖藍無關(guān)。

　　cosplay即角色扮演，是指打扮成動漫、電影中的人物形象的行為。cosplay原本是一種粉絲行為，是一種興趣愛好。近年來，cosplay逐漸成為商演、直播、綜藝等營利性活動中較為常見的形式。與此同時，因cosplay引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案例也屢見不鮮。

　　cosplay可能涉及的著作權(quán)問題如何界定？《法制日報》記者進行了采訪。

　　角色扮演風靡一時

　　侵權(quán)爭議頻頻發(fā)生

　　近年來，cosplay被許多人使用效仿，cosplay侵權(quán)案件也隨之而來。

　　2019年，上海美術(shù)電影制片廠有限公司曾起訴電影《陸垚知馬俐》，認為影片中男主角路垚(包貝爾飾)身著“葫蘆娃”服飾進行表演，構(gòu)成對著作權(quán)的侵害以及不正當競爭行為。

　　上海市普陀區(qū)人民法院一審認定，電影拍攝目的不在于模仿“葫蘆娃”，電影情節(jié)亦完全不同于《葫蘆兄弟》，不是單純再現(xiàn)“葫蘆娃”的藝術(shù)美感和功能，而是反映主角年齡特征，屬于著作權(quán)中“合理使用”的情形。因此，被上訴人的行為未侵犯上海美術(shù)電影制片廠作品的改編權(quán)、保護作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院在二審時認為，電影中，人物形象為采用“葫蘆娃”服飾元素的真人造型，雖然這與動畫形象在頭飾、坎肩及頸部嫩葉的搭配上有些許類似之處，但這些服飾元素部分并不單獨構(gòu)成作品，而且被訴侵權(quán)電影角色形象在臉型、眉形、四肢比例等多個方面與權(quán)利作品區(qū)別明顯，未使用“葫蘆娃”角色造型的實質(zhì)性部分，兩者在整體造型形象的表達上存在實質(zhì)差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。二審還指出，影片中服飾元素的模仿行為及相關(guān)片段情節(jié)雖具有搞笑效果，但觀眾不會對“葫蘆娃”權(quán)利作品產(chǎn)生誤認，因此也不構(gòu)成不正當競爭。

　　另據(jù)(2015)金婺知初字第142號民事判決書顯示，在優(yōu)揚文化傳媒股份有限公司與被告金華市第一百貨集團股份有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，被告使用肖恩羊系列卡通形象模型及系列卡通形象毛絨玩具用于商業(yè)宣傳推廣活動。同時，被告安排人員扮演為肖恩羊，在江北店和東陽店商場內(nèi)與客戶互動。

　　法院認定，被告使用小羊肖恩系列模型的行為侵害了原告就小羊肖恩系列卡通形象美術(shù)作品享有的展覽權(quán)。被告通過微信公眾號多次發(fā)布含有小羊肖恩侵權(quán)模型的照片、小羊肖恩形象的文章等進行商業(yè)宣傳，以渲染氣氛、聚集人氣，并可供網(wǎng)絡(luò)用戶點閱、下載，構(gòu)成對上述美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。被告的工作人員裝扮為小羊肖恩的形象，在商場中與顧客互動發(fā)放禮品，侵犯了權(quán)利人享有的表演權(quán)。