目前，在大大小小的新聞媒體中,經(jīng)常看到這樣一種現(xiàn)象：為了追求所謂畫面的“視覺沖擊力”,不惜犧牲新聞的真實(shí)性,人為制造虛假的“現(xiàn)場畫面”,在讀者中造成很壞影響。下面以一篇描寫兇殺案的長篇報(bào)道所配發(fā)的兩張攝影圖片為例,分析新聞配圖失實(shí)的危害性以及出現(xiàn)這種情況的原因。
南方一家影響很大的周報(bào)2005年8月25日,以兩個(gè)整版的篇幅刊發(fā)長篇報(bào)道《一名名醫(yī)的意外死亡》,并配發(fā)新聞圖片兩張。所涉事件在各大媒體均有報(bào)道,對(duì)其文字報(bào)道的真實(shí)性無可懷疑,但是所配圖片卻嚴(yán)重失實(shí)。
首先來看第9版作為題圖的一幅。該圖的左半邊是正在行走的一個(gè)男子從背部到小腿的半身圖像,攝影者取的是左后側(cè)位視角；畫面右側(cè)是一輛警車的一角,有非常醒目的警車標(biāo)志。畫面的中心是“兇手”的右手用拇指和食指輕輕捏著一把沾滿鮮血的砍刀,就是案件中的殺人兇器。圖片的文字說明是：“殺了醫(yī)生之后,戴寶淦一邊罵罵咧咧,一邊在醫(yī)院門口徘徊”。
這張新聞?wù)掌芟蜃x者傳達(dá)什么樣的信息呢？首先它告訴讀者，兇手作案后精神非常輕松。因?yàn)楫嬅嫔纤凶叩淖藨B(tài)很放松,而且是用手指輕輕地“捏著”兇器,而不是緊緊地“攥著”兇器,所配文字也說他在“罵罵咧咧”地“徘徊”。其次,它告訴讀者，一把普普通通的到處都可以買到的砍刀,隨時(shí)都有可能成為一件兇器。那刀面上的血跡太刺激眼球了,會(huì)在人們腦海中留下?lián)]之不去的恐怖的意象。其三,它告訴人們,警察已經(jīng)趕到現(xiàn)場。因?yàn)楣簿嚲屯Ｔ谝慌?嫌疑人距警車不到2米,他是在警察的注視下從容徘徊的。
當(dāng)讀者讀出這些信息的時(shí)候不免會(huì)發(fā)出疑問：為什么兇手作案后既不自首,也不逃跑？如果他在現(xiàn)場等待處理,為什么又要輕輕地捏著兇器來回行走？為什么警察已到現(xiàn)場卻眼看這位手持兇器的嫌疑人從容徘徊,而不去奪下他手中的砍刀？
可是當(dāng)讀者看到第10版的另一幅圖片(犯罪嫌疑人被警方帶走)時(shí),就會(huì)大吃一驚：原來第一幅圖中從容徘徊的“犯罪嫌疑人”戴寶淦,根本就不是他本人！因?yàn)樵谶@幅圖片中,那個(gè)已經(jīng)被戴上手銬、左臂沾滿血跡的戴寶淦的正面形象處于畫面中心。他穿著深灰色帶豎條紋的T恤衫和淺灰色的長褲,而前一幅中的他穿的卻是藍(lán)灰色短袖襯衫和黑色長褲。如果再仔細(xì)比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)：前一幅圖中的“犯罪嫌疑人”原來是警察,不僅服裝樣式、顏色完全與第二幅圖中的警察一樣,而且腰間所佩帶的警棍袋、傳呼機(jī)袋等等都完全一樣,連后腰右側(cè)一個(gè)皮袋上的白色字樣都依稀可見。
至此我們可以得出結(jié)論,第一幅圖片是一張?zhí)摷俚男侣剶z影,除了那把刀是真的兇器外,其余信息都是假的。讀者不禁要問：第一幅圖片說明中“殺了醫(yī)生之后,戴寶淦一邊罵罵咧咧,一邊在醫(yī)院門口徘徊”的信息從何而來？文字報(bào)道中根本找不到這方面的信息。犯罪嫌疑人在殺人后真的悠閑輕松嗎？為什么明明是警察的形象,到了報(bào)紙上就成了犯罪嫌疑人？
為了核實(shí)該攝影圖片是不是如以上分析的是一張假圖片，筆者于2005年9月2日親赴福州進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該圖片的虛假程度超出筆者的想象：不僅僅第一幅圖片上的“兇手”實(shí)際上是警察，而且拍攝現(xiàn)場也不是醫(yī)院(福建中醫(yī)學(xué)院大門左側(cè)的“國醫(yī)堂”) 門口，而是在距現(xiàn)場2.5公里之外的轄區(qū)派出所———福州市公安局鼓樓分局華大派出所門前。圖片客觀反映的是警察小心翼翼地捏著兇器(為了保護(hù)刀柄上的指紋)往派出所內(nèi)行走,而不是嫌犯拿著兇器“在醫(yī)院門口徘徊”。第二張也是警車將嫌疑人戴寶淦帶到派出所門前下車后的照片，它準(zhǔn)確的文字說明也應(yīng)該是“犯罪嫌疑人戴寶淦被帶到派出所”。
從畫面分析,前一張照片本身并不是“導(dǎo)演”出來的。警察用兩只手指輕輕地“捏住”兇器的刀柄,完全符合他們的職業(yè)習(xí)慣：兇器是最重要的證據(jù),刀柄上的指紋不能輕易被破壞,所以只能用手指輕捏。這幅圖片假就假在張冠李戴的文字說明：把警察當(dāng)作疑兇,把派出所門前說成是醫(yī)院門口。造成這種現(xiàn)象的原因顯然不能用疏忽大意來解釋,因?yàn)楫嬅嫔系娜耸蔷?連普通讀者都能看出來,報(bào)紙編輯能看不出來，還要煞有介事地配上“罵罵咧咧”地“徘徊”的文字說明？從筆者現(xiàn)場拍攝的畫面看，與警察頸部齊平的正是“派出所”三個(gè)字。編輯對(duì)第一張圖片作掐頭去腳的剪裁處理,就是為了避開這關(guān)鍵的地方，隱去警察制服的領(lǐng)部也是意在淡化它與真兇的服裝的明顯差異。從第一幅畫面的清晰度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于第二張畫面來看,我們有理由認(rèn)為，這幅攝影圖片的原件是有人物頭部的,編輯也知道畫面人物是警察,場景是派出所門口。但是如實(shí)地配上“警察小心翼翼地捏著兇器走進(jìn)派出所”的文字,這張照片還會(huì)有多大的視覺沖擊力？所以,這幅張冠李戴的新聞?wù)掌?，正是編輯為了追求畫面的刺激性而有意作假。這對(duì)廣大讀者和畫面上的那位警察都是不負(fù)責(zé)任的,也是對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的一種褻瀆。
追求版面的視覺效果并沒有錯(cuò),但絕不能以犧牲新聞的真實(shí)性為代價(jià)。這幅照片畫面的“視覺沖擊力”和“血淋淋的刺激效果”,似乎不應(yīng)該是一張嚴(yán)肅報(bào)紙的主要追求,尤其是當(dāng)畫面明顯違反事實(shí)的時(shí)候。近年來許多讀者批評(píng)該報(bào)的品位明顯下降，從這組失實(shí)攝影圖片及其產(chǎn)生的原因分析看來，上述批評(píng)是符合實(shí)際的。
（作者系安徽師范大學(xué)文學(xué)院新聞系教授）
