臺(tái)海網(wǎng)6月16日訊 據(jù)泉州網(wǎng)報(bào)道   作為小區(qū)建筑物區(qū)分所有人，業(yè)主享有知情權(quán)，享有了解小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)及共同管理權(quán)等相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。因?qū)π^(qū)物業(yè)服務(wù)存在質(zhì)疑，謝某、鄭某、吳某、洪某等人將物業(yè)起訴至法院，要求公開相關(guān)資料和情況，日前，豐澤法院對(duì)該案作出判決。

案件

業(yè)主起訴物業(yè) 要求公布相關(guān)資料

2014年，某物業(yè)公司與地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，由物業(yè)公司為市區(qū)泉秀街某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。自物業(yè)公司管理小區(qū)開始，就對(duì)小區(qū)的共有部位進(jìn)行經(jīng)營并取得收益。2019年，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂合同，約定物業(yè)公司每年向業(yè)委會(huì)支付廣告收入8萬元，公共車位收入每月8000元，兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)每年17.6萬元。

作為小區(qū)業(yè)主的謝某、鄭某、吳某、洪某等人認(rèn)為，依據(jù)上述費(fèi)用推算，物業(yè)公司自2004年至2019年間，廣告收入和公共車位收入就高達(dá)264萬元，但物業(yè)公司從未將經(jīng)營收益情況向業(yè)主公示，也沒有將公共收益返還給業(yè)主。此外，物業(yè)公司以向業(yè)主籌款的方式，對(duì)小區(qū)電梯進(jìn)行維修，但維修效果不好，物業(yè)公司請(qǐng)了哪家公司以及維修公司的資質(zhì)情況，業(yè)主們一概不知。謝某等人多次要求物業(yè)公司公布相關(guān)資料情況，均被拒絕。

2021年，謝某等人作為原告，將物業(yè)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令，物業(yè)公司向業(yè)主公布2004年至2019年間經(jīng)營公共部分的收益情況、專項(xiàng)維修資金使用情況、電梯維保記錄以及物業(yè)財(cái)務(wù)收支情況等。

判決

業(yè)主享有知情權(quán) 物業(yè)應(yīng)予以公布

庭審期間，物業(yè)公司辯稱，因2004年至2019年時(shí)間跨度較長，部分資料已經(jīng)不全，對(duì)于沒有缺失的資料同意提供，但應(yīng)由業(yè)主提供線索協(xié)助尋找資料。小區(qū)的物業(yè)服務(wù)實(shí)行包干制度，收完物業(yè)費(fèi)后，小區(qū)電梯的日常維保由物業(yè)公司負(fù)責(zé)，與業(yè)主無關(guān)，物業(yè)公司沒有提供合同的義務(wù)，其他的費(fèi)用情況物業(yè)公司則無義務(wù)提供。

日前，豐澤法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案是業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)公司公開小區(qū)管理的相關(guān)資料引發(fā)糾紛，為業(yè)主知情權(quán)糾紛。物業(yè)公司根據(jù)業(yè)主委托管理時(shí)，應(yīng)接受業(yè)主監(jiān)督。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，業(yè)主的知情權(quán)范圍包括，小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金籌集、使用情況，物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用收益情況，停車位、車庫處分情況等。綜上，法院判令，物業(yè)公司應(yīng)向謝某等人，出示2004年至2019年小區(qū)共有部分、共用設(shè)施收益情況及其配套合同、收費(fèi)憑證，以及電梯維保記錄及合同等。（記者 許小程 通訊員 楊偉）