案例三、商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍不得跨越至公共領(lǐng)域——陸奕訴益陽金燦燦米業(yè)公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】原告陸奕系“中樺龍”文字商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品范圍包括米在內(nèi)的第30類商品。陸奕經(jīng)營的新羅區(qū)匯佳米業(yè)批發(fā)部先后與龍巖市龍合廣告有限公司、龍巖市新羅區(qū)泊客傳媒廣告有限公司、龍巖市廣電傳媒有限公司等廣告公司、媒體合作投放“中樺龍”商標(biāo)廣告。陸奕曾向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“中華龍”商標(biāo)，但未獲批準(zhǔn)。被告益陽市金燦燦米業(yè)有限公司、少柏米行系大米生產(chǎn)者、銷售者。兩被告在其生產(chǎn)、銷售的大米產(chǎn)品外包裝上使用了“中華龍”標(biāo)識。原告起訴認(rèn)為兩被告在相同商品上使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識與其注冊商標(biāo)“中樺龍”近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

龍巖市中級人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定，“中華”或“中華龍”均無法在商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，“中華龍”對中華民族而言在歷史文化、民族形成、文化圖騰等方面具有特殊含義，若因陸奕以享有“中樺龍”商標(biāo)專有權(quán)而排除他人使用“中華龍”字樣，將使“中華龍”這一屬公共領(lǐng)域的文字由其獨(dú)占享有，勢必有害公共利益。因此，兩被告使用“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識的行為不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回陸奕的訴訟請求。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，本案中的“中華龍”即為“中華龍”的繁體字，其結(jié)構(gòu)為“中華”和“龍”的組合，“中華”是我國的國號，屬于不得作為商標(biāo)使用的范圍；“龍”是華夏民族精神圖騰，是創(chuàng)新進(jìn)取、和合包容、獨(dú)立自強(qiáng)民族精神的體現(xiàn)。“中華龍”文字組合體現(xiàn)了華夏文明的深厚積淀，對公眾具有強(qiáng)烈號召力和凝聚力。既然“中華龍”文字不得作為商標(biāo)使用，自然不會也不應(yīng)該納入任何商標(biāo)的保護(hù)范圍。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

【評析】本案爭議焦點(diǎn)在于含有禁用元素的被控侵權(quán)標(biāo)識在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何掌握處理原則。被控侵權(quán)標(biāo)識雖然與權(quán)利商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)上相似，但由于被控侵權(quán)標(biāo)識中含有商標(biāo)法所規(guī)定的禁用元素，則不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍，否則等于變相承認(rèn)權(quán)利商標(biāo)對禁用元素的壟斷，不當(dāng)擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍，侵害了社會公共利益。對于被控侵權(quán)標(biāo)識不當(dāng)使用行為，應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)行政管理手段予以規(guī)制。該案涉及龍巖市區(qū)二十多家米行，屬民生領(lǐng)域重大案件，法院對商標(biāo)專用權(quán)與公共利益之間的界限進(jìn)行明確界定，具有一定借鑒意義和研究價(jià)值。