消費者沖著“華為”品牌下單，收到的智能手表卻無任何華為標(biāo)識，使用不到20天便故障頻發(fā)。近日，福建省高級人民法院二審維持福州中院一審判決，認(rèn)定通過電商平臺銷售標(biāo)注“HUAWEL”“HUAWEL DRAGON”等近似標(biāo)識智能手表的三家公司，構(gòu)成對華為“HUAWEI”馳名商標(biāo)的惡意侵權(quán)，判令三家公司連帶賠償華某公司（華為關(guān)聯(lián)公司）經(jīng)濟(jì)損失300萬元及維權(quán)合理費用5萬元。

“產(chǎn)品宣傳是華為，商品和包裝上卻不見一個華為字樣，掛羊頭賣狗肉！”“用了不到20天就壞了，這就是所謂的華為品質(zhì)？”不少消費者曾遭遇此類糟心事。近期，福州中院審結(jié)一起商標(biāo)侵權(quán)案。

據(jù)悉，華某公司持有的“HUAWEI”商標(biāo)系公眾熟知的馳名商標(biāo)，其智能手表產(chǎn)品憑借技術(shù)優(yōu)勢和品牌口碑擁有廣泛用戶群體。然而，墨某公司A、墨某公司B、德某公司在電商平臺銷售智能手表時，卻在商品標(biāo)題、宣傳圖中大肆突出使用“HUAWEL”“華為適用”“華為手機(jī)通用”等標(biāo)識，誘導(dǎo)消費者誤認(rèn)為其產(chǎn)品與華為存在關(guān)聯(lián)。

華某公司發(fā)現(xiàn)后，以三被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由訴至福州中院，指出“HUAWEL”“HUAWEL UNION”“HUAWEL DRAGON”等標(biāo)識與“HUAWEI”在字形、讀音上高度近似，極易造成消費者混淆，且三被告長期持續(xù)侵權(quán)、主觀惡意明顯，符合懲罰性賠償適用條件，請求法院判令其停止侵權(quán)并賠償損失。

福州中院經(jīng)審理查明，三被告突出使用的“HUAWEL”標(biāo)識與“HUAWEI”馳名商標(biāo)高度近似，且該使用方式具有識別商品來源的功能，構(gòu)成商標(biāo)性使用，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了華某公司的商標(biāo)專用權(quán)。同時，法院查明，墨某公司A作為控股股東，實際控制墨某公司B、德某公司，操縱后者實施具體侵權(quán)行為，三者構(gòu)成共同侵權(quán)。更值得關(guān)注的是，墨某公司A曾在另案中因類似侵權(quán)行為被確認(rèn)侵權(quán)，與華某公司簽訂和解協(xié)議后，仍利用關(guān)聯(lián)企業(yè)再次實施相同侵權(quán)行為，主觀惡意極強(qiáng)，且侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時間長，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)適用懲罰性賠償。

最終，福州中院以侵權(quán)獲利為基數(shù)，綜合考量侵權(quán)故意程度、重復(fù)侵權(quán)、負(fù)面影響等因素，適用2倍懲罰性賠償，判決三被告連帶賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及維權(quán)合理費用5萬元。墨某公司A、墨某公司B、德某公司不服一審判決，提起上訴，福建省高級人民法院二審駁回上訴、維持原判。

“‘傍名牌’不僅侵害商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，還會誤導(dǎo)消費者，擾亂市場競爭秩序，必須依法嚴(yán)懲。”承辦法官表示，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)許可在同一種商品上使用近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。該案中，“HUAWEL”與“HUAWEI”高度近似，結(jié)合“HUAWEI”的知名度，侵權(quán)人主觀上具有攀附故意，客觀上易引發(fā)消費者混淆，侵權(quán)事實成立。

業(yè)內(nèi)人士表示，此案判決嚴(yán)格落實了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，實現(xiàn)對“傍名牌”等惡意侵權(quán)行為的有效震懾，通過加大侵權(quán)違法成本，不僅維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，更保護(hù)了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，有助于遏制投機(jī)取巧、惡意攀附的市場不正之風(fēng)。（記者 林春長 通訊員 余凌冰）

來源：福州晚報