臺(tái)海網(wǎng)(微博)12月21日訊 據(jù)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)報(bào)道，江門企業(yè)家老譚沒有料到，其在光大銀行珠海分行營(yíng)業(yè)部購(gòu)買的3000多萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品竟血本無歸。

　　2014年4月8日，老譚和妻子駕車來到位于珠海市海濱南路49號(hào)的光大銀行珠海分行。由于是大客戶，老譚一如既往地被客戶經(jīng)理藍(lán)某迎入了其中的“百島之城”客戶室。

　　端上熱茶熱情寒暄后，藍(lán)某開始推銷：“您在銀行里的錢到期了，為什么不買個(gè)收益率高點(diǎn)的產(chǎn)品？‘中匯盈信九號(hào)’是我們銀行的產(chǎn)品，安全可靠，利息11%?！?/P>

　　老譚告訴記者，他在光大銀行打理資金業(yè)務(wù)已近8年，藍(lán)某服務(wù)周到，家里缺人手的時(shí)候還會(huì)來幫些小忙?！昂苄湃嗡?。頭腦一熱，就買了?！闭f起經(jīng)過，老譚很后悔。他妻子當(dāng)場(chǎng)在藍(lán)某辦公室通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)出3120萬(wàn)元到基金賬戶。

　　9月23日，老譚接到了原光大銀行珠海分行營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理張?zhí)砦岬碾娫?，說“中匯盈信九號(hào)”投資的那個(gè)公司老板死了，資金兌付可能需要延后。老譚一開始還感覺“問題應(yīng)該不大”，但到25日，張?zhí)砦彡P(guān)機(jī)了。

　　9月30日，藍(lán)某來電說產(chǎn)品出事了，并第一次承認(rèn)不是銀行的產(chǎn)品。接完電話，老譚像挨了當(dāng)頭一棒，此后的事情更令他驚心：光大銀行不承認(rèn)“中匯盈信九號(hào)”是通過銀行賣給客戶的，維權(quán)過程中，還要求客戶出示錄音或錄像以自證。

　　類似的騙局也在交通銀行廣州耀中支行內(nèi)發(fā)生。退休教師老李稱，在這家銀行里，他和其他20多位投資者分別簽下近3000萬(wàn)元的協(xié)議，涉事的有原支行副行長(zhǎng)楊某，職員黃某、周某和蔡某。

　　據(jù)初步調(diào)查，“中匯盈信九號(hào)”涉事金額達(dá)7億多元，200多人血本無歸。

　　深圳中匯盈信基金管理有限公司成立于2011年，“中匯盈信九號(hào)”募資用途為向縱橫天地電子商旅服務(wù)有限公司發(fā)放貸款。

　　記者在《深圳中匯盈信進(jìn)取九號(hào)投資企業(yè)(有限合伙)說明書》上看到，該產(chǎn)品采取了土地抵押等風(fēng)控措施：縱橫天地關(guān)聯(lián)企業(yè)五豐行投資管理有限公司承諾以其持有的面積為140787.78平方米土地使用權(quán)提供抵押。

　　從事律師職業(yè)的受害人老李告訴記者，為了向他證明投資的穩(wěn)妥性，交通銀行廣州耀中支行的客戶經(jīng)理黃某曾帶他到位于廣州天河區(qū)柯木塱路楊梅嶺街2號(hào)查看抵押物。

　　“我要求看房產(chǎn)證原件，黃只提供了復(fù)印件，顯示的所有人為‘五豐行投資管理有限公司’?！崩侠钫f。

　　但記者拿到的廣州市國(guó)土房地產(chǎn)檔案館提供的資料表明，該處房地產(chǎn)的所有者為“廣東物資集團(tuán)公司”，并早已抵押給銀行。

　　說明這是一個(gè)騙局的細(xì)節(jié)還有，很多受害人的購(gòu)買憑證竟是“產(chǎn)品說明書”而非正式的協(xié)議文本?！暗搅算y行就被請(qǐng)進(jìn)大客戶室。沒仔細(xì)看也看不懂，反正就一個(gè)勁被催著簽字轉(zhuǎn)錢。”受害人萬(wàn)女士說。

　　更不可思議的是，這個(gè)名為“中匯盈信九號(hào)”的私募基金根本就沒有經(jīng)過相關(guān)監(jiān)管部門的審批。警方稱，2013年，深圳中匯盈信基金公司負(fù)責(zé)人盧某獲悉縱橫天地有融資需求，雙方約定每筆24%的年化收益。此后，基金公司在一些銀行進(jìn)行募資，許諾投資人可以根據(jù)投資條件不同獲6.5%－14%的年化收益。

　　和“中匯盈信九號(hào)”相關(guān)的騙局還有“中澤匯融七號(hào)”。這一私募產(chǎn)品為廣東益民旅游休閑服務(wù)有限公司(五豐行關(guān)聯(lián)企業(yè))募集資金，涉事金額較少，但據(jù)受害者統(tǒng)計(jì)也有3000多萬(wàn)元。

　　2014年9月18日，縱橫天地董事長(zhǎng)陳澤良死亡，公司資金鏈斷裂，“私募騙局”暴露。

　　“中匯、中澤私募基金騙局”爆發(fā)后，光大銀行廣州分行稱，該行從來沒有售賣過“中匯盈信九號(hào)”等理財(cái)產(chǎn)品，這是已離職員工個(gè)人私售行為，而且客戶購(gòu)買時(shí)應(yīng)該知道這不是銀行的產(chǎn)品。交通銀行廣州分行則表示，這是銀行離職員工做的業(yè)務(wù)，經(jīng)核查客戶劃轉(zhuǎn)資金的IP地址不是通過銀行WIFI，可以證明客戶并不是在該行購(gòu)買產(chǎn)品。

　　兩家銀行均認(rèn)為，產(chǎn)品不是銀行產(chǎn)品，也不是銀行代理產(chǎn)品，銀行并未在合同上蓋章，有沒有責(zé)任需要由公檢法部門來定。

　　“如果在銀行場(chǎng)地銷售，那就是職務(wù)行為，銀行應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小先行承擔(dān)賠付責(zé)任?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究所所長(zhǎng)黃震認(rèn)為，只要是在工作時(shí)間、在工作場(chǎng)地售賣的產(chǎn)品，客戶就有理由相信這是銀行員工的職務(wù)行為而非個(gè)人行為，銀行必須承擔(dān)連帶責(zé)任。